Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Константиновой Д.Е.
при секретаре Шестаковой Е.В.
с участием представителя истца Абитовой М.М.
ответчицы Ромашевской М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мхоян Карапета Айриковича к Ромашевской Марине Сергеевне о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,
Установил:
Истец Мхоян К.А. обратился в суд с иском к ответчице Ромашевской М.С. о взыскании причиненного ущерба и судебные расходы на том основании, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность на территории поселка Айхал Мирнинского района. В его магазине «», расположенного по адресу: с 01 июля 2016 года в качестве продавца работала ответчица Ромашевская М.С. Она 15 июля 2018 года уволена по собственному желанию в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. В связи с её увольнением в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у неё была установлена недостача в размере 267 049 рублей. Недостача образовалась по вине ответчицы, в результате её умышленных действий, выразившихся в использовании денежных средств от продажи товаров в личных целях. Действиями ответчицы ему причинен значительный материальный ущерб. Она свою вину в причинении ущерба признала и написала письменное обязательство в срок до 31 августа 2018 года. Но до настоящего времени она не возместила ущерб и уклоняется от добровольного возмещения ущерба. Она являлась материально ответственным лицом и должна нести полную материальную ответственность. В обосновании своих требований он прилагает письменную расписку ответчицы от 22 июля 2019 года. Потому и он просит взыскать с ответчицы в его пользу, причиненный ущерб в размере 267 049 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5900 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что они поддерживают свои требования в полном объеме и просят их удовлетворить. Вину ответчицы они считают доказанным по предоставленной расписке её и актом инвентаризации. После проведения инвентаризации сами продавцы магазина определили самостоятельно размер ущерба, причиненного ими в период работы. Потому и признавая свою вину Ромашевская М.С. написала собственноручно расписку и обещалась вернуть долг в магазин до конца августа 2018 года. Почему она в настоящее время не признает свою вину они не смогут объяснить. Кроме предоставленных документов других доказательств у них нет. При заключении трудового договора они не хотели с ней заключить договор о полной материальной ответственности, но ответчица отказалась подписать договор и не вернула им подписанный экземпляр. Продавцами согласно постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, должность продавца отнесена к перечню работ, при выполнении которых, вводится полная материальная ответственность. При таких обстоятельствах, они считают, что не требуется заключение отдельного договора о полной материальной ответственности. Потому и они настаивают на удовлетворении их требований.
Ответчица Ромашевская М.С. в судебном заседании пояснила, что она не признает требования истца и пояснила, что она действительно работала у истца по трудовому договору № от 01 июля 2016 года, с должностным окладом 21 000 рублей. В магазине работали сначала по трое, а в последнее время по двое продавцов. У них был сменный график работы: 2 дня работы, 2 дня выходных. Зарплата за смену выходила по 1700 рублей, и они деньги брали из кассы по мере надобности, ведомости по выдаче зарплаты не предоставлялись им. Она не признает требования истца в полной мере, так как часть указанной в недостаче сумме была долгом покупателей, образовавшихся ввиду отпуска товара под «запись». Расписку она написала под давлением Мхоян К.А. и его супруги. С актом о недостаче ТМЦ её не ознакамливали, и ей не предоставляли. Потому и она считает, требования истца необоснованными и незаконными.
Суд, заслушав доводы сторон и исследовав все представленные материалы, считает целесообразным отказать в удовлетворении требований истца и его представителя по следующим основаниям.
Так, из представленных материалов установлено, что Мхоян К.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность на территории поселка Айхал Мирнинского района, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП от 22 декабря 2004 года серия №. В его магазине «», расположенного по адресу: с 01 июля 2016 года в качестве продавца работала ответчица Ромашевская М.С. с 01 июля 2016 года согласно трудового договора №. Она 15 июля 2018 года уволена по собственному желанию в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. В связи с её увольнением в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у неё была установлена недостача в размере 267 049 рублей. Недостача образовалась по вине ответчицы, в результате её умышленных действий, выразившихся в использовании денежных средств от продажи товаров в личных целях. Действиями ответчицы ему причинен значительный материальный ущерб. Она написала письменное обязательство о том, что долг в размере 267 049 рублей вернет в магазин до конца 31 августа 2018 года. В обосновании своих требований истец приложил к делу письменную расписку ответчицы от 22 июля 2019 года о возврате долга, а не причиненного ущерба.
Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации работник несет полную материальную ответственность, если ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
При этом полная материальная ответственность наступает в следующих случаях (ч. 1 ст. 243 ТК РФ): - возложение на работника в соответствии с законом материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2016 г. между Ромашевской М.С. и ИП Мхоян К.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчица была принята на работу к ИП Мхоян К.А. в магазин на должность продавца (п.1.1). Трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок (пункт 2 трудового договора). В соответствии с пунктом 2 трудового договора работник обязуется выполнять должностные обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, к трудовым обязанностям работника относятся осуществление выпечки хлебобулочных изделий. Работодатель обязуется своевременно выплачивать заработную плату, страховые взносы, взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Из представленных доказательств установлено, что Ромашевская М.С. не была ознакомлена с должностной инструкции продавца.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что Ромашевская М.С. как материально – ответственное лицо должна осуществлять контроль за сохранностью товаров торгового оборудования и прочих материальных ценностей и нести полную материальную ответственность, суд считает несостоятельными и необоснованными.
Продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. Рабочее место Ромашевской М.С. было определено ИП Мхоян К.А. в магазине «».
Главой 39 ТК Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Мхоян К.А. как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Ромашевской М.С., причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ИП Мхоян К.А. - ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ИП Мхоян К.А., наличие оснований для привлечения работника Ромашевской М.С. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В ходе судебного разбирательства свидетель со стороны истца Т.Ж. пояснила и подтвердила, что в магазине работали два продавца. После инвентаризации сами продавцы определили размер своей недостачи товаров. После этого, Ромашевская М.С. сама собственноручно написала расписку, в котором признала свой долг в магазине в размере 267 049 рублей, никто на неё не давил. Они все работали на доверии. После её увольнения никто в магазин не пришел и не возвращал долги в магазине. Договор о полной материальной ответственности ответчица не подписала, хотя они ей предоставляли. Со вторым продавцом у них имеется договор о полной материальной ответственности.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель не предоставили каких-либо доказательств, подтверждающих заключения с ответчицей Ромашевской М.С. договора о полной материальной ответственности, а также из представленных материалов ( акта инвентаризации) не установлена за какой период проведена инвентаризация.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы и требования ИП Мхоян К.А. являются необоснованными и несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мхоян Карапета Айриковича к Ромашевской Марине Сергеевне о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через Мирнинский районный суд РС (Я) в п. Айхал.
Председательствующий: п/п Д.Е. Константинова
Решение в окончательной форме оформлено и подписано «10» апреля 2019 года.
Копия решения с подлинным в е р н а:
Судья Мирнинского районного
суда РС (Я) в пос. Айхал: Д.Е. Константинова