Город Москва Дело №А40-221940/17
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Военторг-
Москва»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-221940/17,
принятое судьей Ламоновой Т.А.
по иску АО «Военторг-Москва» (ОГРН: 1167847246819 ИНН: 9721002000)
к ООО «Запад 37» (ОГРН: 1113704000222 ИНН: 3704570877)
о взыскании 452 069 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды нежилых
помещений от 30.05.2013 и договору аренды от 30.05.2013
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кашин И.С. по доверенности от 19.06.2018;
от ответчика: не явился, извещен,
Установил:
АО «Военторг-Москва» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО
«Запад 37», с учетом уточнений, о взыскании 452 069 руб. 55 коп. задолженности по
договорам аренды нежилых помещений от 30.05.2013.
Решением суда от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в части
задолженности в размере 173 694 руб. 48 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь
на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу,
просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени
судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК
РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав
представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
А40-221940/17 2
в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы от 29.01.2019 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Управление торговли Западного
военного округа» (арендодатель) и ООО «Военторг-Запад» (арендатор) заключены
договор аренды нежилых помещений от 30.05.2013 о передаче в аренду помещений
площадью 166,4 кв.м, расположенных по адресу: Ивановская область, г.Тейково,
ул.Новоженова, д.16. а так же договор аренды нежилых помещений от 30.05.2013 о
передаче в аренду помещений площадью 52,8 кв.м, расположенных по адресу: Ивановская
область, г.Тейково, ул.Молодежная, д.11
19.11.2013 ОАО «Управление торговли Западного военного округа» изменило
наименование на ОАО «Военторг-Запад».
В соответствии с решением общего собрания акционеров АО «Военторг-Запад»
(протокол от 15.02.2016) о реорганизации общества в форме выделения создано АО
«Военторг-Москва». Все права и обязанности по договорам перешли от АО «Военторг-
Запад» к АО «Военторг-Москва», согласно передаточному акту от 15.02.2016.
30.10.2015 в учредительные документы внесена запись о внесении изменения в
название общества ООО «Запад 37».
Истец указывает на то, что ответчиком, в нарушения принятых на себя обязательств
по вышеуказанным договорам, не оплачена задолженность по арендной плате в размере
142 771 руб. 20 коп., по переменной плате (коммунальные услуги) в размере 135 603 руб.
87 коп., а так же по арендной плате в размере 173 694 руб. 48 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении
задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для
обращения истца в Арбитражный суд города с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции
исходил из того, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2013 по
делу А17-191/2013 суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи
недвижимого имущества площадью 166,4 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская
область, г.Тейково, ул.Новоженова, д.16.
В соответствии с п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в
соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора
обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с
требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается
заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную
силу соответствующего решения суда.
Решение вступило в законную силу 30.09.2013, в связи с чем, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что с этого момента договор аренды прекратил
свое действие, в связи с заключением договора купли-продажи, ввиду чего основания для
взыскания арендной платы за период сентябрь – декабрь 2015 в размере 278 375 руб. 07
коп. отсутствуют.
Между тем, в силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и
односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а
статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за
пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и
доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено,
суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о
взыскании 173 694 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и
подлежит удовлетворению.
А40-221940/17 3
Доводы апелляционный жалобы о том, что при отсутствии исполнения сторонами
договора купли-продажи и без государственной регистрации перехода права
собственности, у ответчика не возникло и не могло возникнуть право собственности на
спорный объект недвижимости, в связи с чем, вывод суда о прекращении действия
договора аренды в связи с заключением договора купли-продажи является не
обоснованным и не законным признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду
их необоснованности и противоречия нормам действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что
жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие
основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для
настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле
доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-221940/17
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Панкратова
М.С. Кораблева