Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закерова Ш. А. на
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-164891/18,
принятое судьей О.С. Ласкиной
по иску Закерова Ш А. к Ивановой Н.В.,
третьи лица: Союз АУ «СРО СС», ООО «Страховое общество «Помощь»
о взыскании убытков в размере 144 768,74 руб.;
при участии в судебном заседании:
Иванова Н.В., лично, паспорт
от Закерова Ш. А. – Белов И.Н., дов. от 22.11.2017
Установил:
Закеров Ш.А. (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Иванову Н.В. о взыскании убытков в размере 144 768,74 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в удовлетворении
исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его
отмене.
В судебном заседании представитель Закерова Ш. А. доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме.
Иванова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или
А40-164891/18 2
изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской
области от 02.02.2017 по делу №А41-79419/16 Елецкий Виктор Тимофеевич признан
несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу
№А41-79419/16, завершена процедура реализации имущества гражданина
Елецкого В.Т.
При ознакомлении с отчетом финансового управляющего о результатах
проведения реализации имущества гражданина от 29.08.2017 истцу стало известно, что
с основного счета должника, при расчете с кредиторами третьей очереди, денежные
средства оплачены следующим образом: при размере основного долга 1 026 466,00 руб.
выплачено 224 538,04 руб., Закерову Шамилю Ахметовичу при размере основного
долга 2 950 000,00 руб. выплачено 84 525,49 руб. По мнению кредитора, произведение
выплат в указном порядке нарушает требования пункта 3 статьи 142 Закона о
банкротстве.
Таким образом, истец, посчитав, что арбитражный управляющий – Иванова
Надежда Валерьевна с должной степенью осмотрительности и заботливостью всех
необходимых мер для предотвращения нарушений не предприняла, что повлекло, по
мнению истца, по вине арбитражного управляющего убытки, на основании положений
пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города
Москвы с настоящим заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не
подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы
апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный
управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,
которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения
арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и
факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой
права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее
применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской
Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный
характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер,
причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и
наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность
применения ответственности в виде убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано
доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим
своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь
между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
А40-164891/18 3
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении
процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,
обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и
общества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения
убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных
действий.
Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного
управляющего является обязательным условием для предъявления требования о
взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего
исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо
иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при
предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при
недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований
кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами
соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в
реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника закрыт
11.04.2017.
Требование Закерова Ш.А. о включении в реестр требований кредиторов
Елецкого Виктора Тимофеевича в размере 2 950 000 рублей по сведениям картотеки
Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79419/16 фактически
поступило в суд 12.05.2017, то есть спустя месяц после закрытия реестра требований
кредиторов должника. Определением от 19.05.2017 судебное заседание по
рассмотрению требования Закерова Ш.А. назначено было на 15.08.2017.
В ходе судебного заседания по рассмотрению требования Закерова Ш.А.
установлено, что требование было направлено кредитором своевременно до закрытия
реестра кредиторов должника, а именно, согласно оттиску штемпеля организации
почтовой связи, 10.04.2017. Определением от 15.08.2017 требование Закерова Ш.А.
включено в заявленном размере в реестр кредиторов Елецкого В. Т.
В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета управляющего не было
рассмотрено одно из требований кредитора, определением от 12.07.2017 срок
процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 02.09.2017 Судебное
заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина,
по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества назначено на
30.08.2017.
Вместе с тем, финансовым управляющим перед рассмотрением судом отчета
12.07.2017 заблаговременно было проведено собрание кредиторов 07.07.2017,
кредиторам, включенным в реестр кредиторов должника, были распределены из
конкурсной массы денежные средства.
Впоследствии, после установления судом своевременного направления
Закеровым Ш.А. требования о включении в реестр кредиторов, было проведено
дополнительное собрание кредиторов 29.08.2017 и распределены вновь поступившие
на спецсчет должника денежные средства из конкурсной массы.
Из пояснений ответчика следует, что, по его мнению, перечисление денежных
средств не привело к преимущественному удовлетворению требований перед иными
кредиторами должника, так как платежи были произведены в календарной очереди
удовлетворения требований кредиторов.
А40-164891/18 4
Первая публикация о собрании кредиторов была 22.06.2017 за № 1887793,
вторая публикация о собрании кредиторов была 15.08.2018 за № 2011701. Сторонам
предоставлены документы к собраниям кредиторам. От кредиторов ни в адрес суда, ни
в адрес управляющего в установленный законодательством срок не поступало
документов об оспаривании собраний кредиторов, действий управляющего.
При этом согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и
ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших
между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным
законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и
законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем
через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если
иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда
Московской области от 23.08.2018 было отказано в удовлетворении заявления истца о
пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 о
завершении процедуры реализации имущества должника по новым и вновь
открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 7 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов
третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным
судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат
удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов
третьей очереди.
Однако, поскольку на момент установления требования кредитора в реестре
требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, уже началось
погашение требований кредиторов третьей очереди, то требование погашено в
меньшем размере, чем требования других кредиторов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закеровым Ш.А.
не доказана противоправность действий арбитражного управляющего Ивановой Н.В.,
не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и
возникновением у истца убытков, не обоснован размер убытков.
Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в
материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении
арбитражным управляющим своих обязанностей, что исключает наличие оснований
для взыскания с нее убытков.
При этом суд отмечает, что Закеров Ш.А. направляя в суд требование о
включении в реестр требований кредиторов за один день до истечения срока,
осознавая, что требование поступило в суд только спустя месяц после отправления
требования, а также то что назначение заседания по его рассмотрению определено
судом уже после рассмотрения отчета конкурсного управляющего, мог обратится к
конкурсному управляющему с предложением приостановить распределение денежных
средств, поступивших в конкурсную массу. Вместе с тем, никаких попыток с стороны
заявителя предпринято не было.
В то же время, не проведение процедур, предшествующих рассмотрению отчета,
в частности – не распределение конкурсной массы, могло быть признано нарушением
конкурсным управляющим своих обязанностей, что неминуемо повлекло бы для него
неблагоприятные последствия.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для привлечения
арбитражного управляющего Ивановой Н.В. к гражданско-правовой ответственности в
А40-164891/18 5
форме убытков, а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение
арбитражного управляющего.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового
заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана
надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о
неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда от 21.11.2018, в связи с чем апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального
Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу
№ А40-164891/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закерова Ш. А. –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: П.А. Порывкин
М.С. Сафронова