Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-230052/18,
принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис,
по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)
к Автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий
Курчатовского института» (ОГРН 1067799026195)
о взыскании,
без вызова сторон,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Комплекс
инжиниринговых технологий Курчатовского института» (ответчик, АНО «КИТ КИ») страхового
возмещения в размере 10 500 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда
до полной уплаты взысканной суммы, подлежащих выплате в результате повреждения
автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный номер С 947 СТ 190, принявшего
участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.08.2016.
Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых
требований отказал.
В обоснование принятого решения суд указал, что виновник ДТП - Батаутдинов P.M.,
являвшийся сотрудником АНО «КИТ КИ», не был извещен о проведении осмотра ТС, в
результате чего, отсутствовал при составлении Акта осмотра ТС №16/794 от 30.08.2016. т.е.
был лишен права вносить дополнительную или корректировочную запись об уточнениях,
дополнениях, не внесенных в документ или несоответствиях, которые могли повлиять на
расчет стоимости ущерба.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах»
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не
согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в
удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного
производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и
272.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
А40-230052/18 2
арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов
апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым отменить обжалуемый
судебный акт, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2016 произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство
«Ниссан», государственный регистрационный номер С 947 СТ 190, получило механические
повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля «Ниссан»,
государственный регистрационный номер С 947 СТ 190, застрахована в АО «Объединенная
страховая компания» по полису ЕЕЕ «0722252718.
Виновником ДТП признан Батаутдинов Р.М., управлявший транспортным средством
«Хендай», государственный регистрационный знак Х 395 ТЕ 177, принадлежащим Автономной
некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского
института».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела
извещением о ДТП от 29.08.2016, оформленном в упрощенном порядке участниками ДТП
без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Объем и характер повреждений автомобиля марки «Ниссан», государственный
регистрационный номер С 947 СТ 190, зафиксирован в акте осмотра от 30.08.2016.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ОСК» по
полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722252719, в указанной связи потерпевший обратился в
порядке прямого возмещения ущерба к АО «ОСК».
В соответствии с экспертным заключением ООО «АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от
06.09.2016 №0/16/794, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан»,
государственный регистрационный номер С 947 СТ 190, с учетом износа составила 10 500 руб.
АО «ОСК» выплатил потерпевшему (владельцу «Ниссан», государственный
регистрационный номер С 947 СТ 190) на основании акта о страховом случае от 07.09.2016
сумму страхового возмещения в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным
поручением от 07.09.2016 № 3633.
Страховая компания причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах» выплатила в
порядке суброгации АО «ОСК» страховое возмещение в размере 10 500 руб., что
подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 № 013863, и ответчиком не
оспаривается.
Так как в нарушение п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО АНО «КИТ КИ» не направило в
адрес СПАО «Ингосстрах» экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней
со дня ДТП, 17.05.202018 СПАО «Ингосстрах» направила в адрес АНО «КИТ КИ» претензию
о выплате убытков в размере 10 500 руб. (л.д. 22).
Поскольку претензия не удовлетворена, СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым
заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела
доказательства, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред
(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом
возмещении убытков (статья 26.1 Закона).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного
А40-230052/18 3
страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,
ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании
закона (ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. «ж», ч. 1, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему
страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему
вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное
лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему
его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка
извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня
дорожно-транспортного происшествия, в этом случае страховщик имеет право предъявить
регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной
страховой выплаты.
Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую
ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о
дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по
смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи
необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-
транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии
страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих
дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по
требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить
указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой
технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а
также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения
15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-
транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве
регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить
баланс интересов страховщика и страхователя.
Также учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность
возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании, СПАО "Ингосстрах" имеет
право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда.
Исходя из названных положений, у истца возникло право регрессного требования к
ответчику – к лицу, причинившему вред, в размере 10 500 руб.
Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения
упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о
дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих
условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных
средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений
транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в
извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11
статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - Правила N 431-П).
А40-230052/18 4
В соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П каждый водитель подписывает оба
листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная
сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым
водителем самостоятельно.
Согласно пункту 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками
дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии,
оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО, должны быть в кратчайший
срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены
или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика
в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего
либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-
транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет
страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или
заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк
извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя -
причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным
направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе
обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую
ответственность, или представителя страховщика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал наличие права
на предъявление суброгационного требования, поскольку ответчик не направил истцу
экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-
транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного
происшествия.
Материалы дела не содержат информации о том, что виновное лицо, либо
выступающее на его стороне общество, направили экземпляр заполненного совместно с
потерпевшей бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти
рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.
Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в
материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его
размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами
дела (извещение о ДТП, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта
19, платежные поручения).
В указанной связи, суд апелляционной инстанции о наличии оснований для
удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере
10 500 руб.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом отказ суда первой инстанции в иске не основан на законодательстве
Российской Федерации. В соответствии с ч. 10, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда
имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков,
в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и
прилагаемых к нему в соответствий с правилами обязательного страхования документов
обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей
12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой
экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 11, 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления
потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со
А40-230052/18 5
страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или)
независимой технической экспертизы.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового
возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не
проводится.
В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка
России от 19.09.2014 N 431-П (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N
431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и
организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы
страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра,
независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в
согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58,
если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра
и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в
согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую
дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Таким образом в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также в Правилах обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П отсутствует требование страховщика
потерпевшего вызывать виновника ДТП на осмотр транспортного средства потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что не уведомление страховщиком потерпевшего - АО «Объединенная страховая компания»
виновника ДТП о дате и месте осмотра не может являться основанием для отказа в
заявленных СПАО "Ингосстрах" регрессных требованиях.
При этом виновник ДТП, признавая подписывая извещение о ДТП согласно пункту 1
статьи 11.1 Закона об ОСАГО согласился с характером и перечнем видимых повреждений
транспортного средства. Из материалов дела не следует, что у участников ДТП возникли
разногласия относительно перечня видимых повреждений автомобиля «Ниссан»,
государственный регистрационный номер С 947 СТ 190
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование
кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или
на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по день фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции полагает
подлежащим удовлетворению, так как факт неисполнения ответчиком обязательств по
выплате денежных средств подтверждена материалами дела, в то время как возможность
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день
фактического исполнения обязательства предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции признаются правомерными требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического
исполнения обязательства.
А40-230052/18 6
Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 000 руб., а также
по апелляционной жалобе - 3000 руб., взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд решение
суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-230052/18
отменить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых
технологий Курчатовского института» (ОГРН 1067799026195) в пользу СПАО «Ингосстрах»
(ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 10 500 (десять тысяч
пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на
взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до
полной уплаты взыскиваемой суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины
по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе – в размере 3000 (три
тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: И.В. Бекетова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.