Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЛокоТех-
Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-
185741/18 по иску ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295) к ООО «ЛокоТех-Сервис»
(ОГРН 1107746515887) о взыскании 2 923 714,27 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дундина Н.Н. по доверенности от 17.10.2018, Шибина Ю.А. по доверенности
от 03.09.2018;
от ответчика: Ступина О.Д. по доверенности от 11.01.2019;
Установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице
Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании убытков в
размере 2 785 580 руб. 64 коп., неустойки в размере 138 133 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 исковые требования
удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение
судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице
Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» представило письменный отзыв, в
котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение
суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,
исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
А40-185741/18 2
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материала дела, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО
«ЛокоТех-Сервис» (Исполнитель) был заключен договор № 285 на сервисное
обслуживание локомотивов, на срок с момента подписания и до 30.06.2054.
Согласно условиям договора и приложений к нему, Заказчик поручает, а
Исполнитель принимает на себя обязательства по Сервисному обслуживанию
локомотивов. Все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в
работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и
устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11,
№ 12, № 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств,
оборудования и основных фондов, несет Исполнитель. Текущее содержание
Исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в
порядке, установленном в приложении № 14 к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.1.23. договора Исполнитель обязан обеспечить на
предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и
природоохранного законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4.1.33. Договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику
платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в
сточных водах, указанных в приложении №14 к договору.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведенных 21 августа
2015 года и 02 декабря 2015 года МУП «Горводоканал» исследований состава воды,
сброшенной в системы водоотведения на сервисном локомотивном депо «Печора»
ООО «ЛокоТех-Сервис» было выявлено превышение предельно допустимой
концентрации веществ, сброшенных в систему водоотведения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП
«Горводоканал» с исковым заявлением к ОАО «РЖД», принятым Арбитражным судом
Республики Коми в рамках дела №А29-4996/2016. Решением Арбитражного суда
Республики Коми от 17.01.2017 по делу №А29- 4996/2016 иск МУП «Горводоканал»
удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» взыскана плата за негативное воздействие на
работу централизованной системы водоотведения в размере 6 588 109,92 рублей.
Вышеуказанное решение было изменено 09.06.2017 постановлением Второго
арбитражного апелляционного суда, согласно которому с ОАО «РЖД» взыскана плата
за негативное воздействие в размере 2 762 672,64 рублей и государственная пошлина в
размере 22 908 рублей.
Решение суда по делу №А29-4996/2016 было исполнено ОАО «РЖД» в полном
объеме, что подтверждается платежным поручением №504 от 28.08.2017.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику
с претензионным письмом № 17025 с требованием о возмещении убытков в сумме 2
923 714,27 руб.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием
оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и
удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что с момента подписания договора
ответчику были переданы все производственные помещения ремонтных локомотивных
депо вместе со всем оборудованием и очистными сооружениями для выполнения
сервисного обслуживания локомотивов.
Вся производственная деятельность на территории локомотивного депо
«Печора» с момента подписания Договора №285 от 30.04.2014 осуществляется
исключительно ООО «ЛокоТех-Сервис».
При заключении Договора №285 от 30.04.2014 ответчик взял на себя
обязательства по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и был
А40-185741/18 3
поставлен в известность о текущем состоянии имущества и, приняв его по акту осмотра
ГОУ, обязался обеспечить исполнение Договора всеми не запрещенными законом
способами.
Во исполнение требований охраны окружающей среды, сторонами согласованы
в Договоре №285 от 30.04.2014, пункты №№4.1.23, 4.1.33, пункт 3.3.1 приложения №14
Договора №285, устанавливающие для Сервисной компании обязанность по
соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды при
производстве сервисного обслуживания, а также ответственность за нарушение
указанных требований.
На основании Договора №285 Ответчик, в свою очередь, согласовал, принял
очистные сооружения и флотационную установку и приступил к исполнению
обязательств по Договору, в том числе обязательств по соблюдению требований
охраны окружающей среды. Способы исполнения указанных обязательств сторонами
не оговаривались.
В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан
немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить
работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных
заказчиком материала, оборудования. Подрядчик, не предупредивший заказчика об
указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику
соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Подписанный Сторонами акт осмотра флотационной установки и очистных
сооружений от 05.11.2013 в первую очередь указывает на то, что Ответчик был
проинформирован о текущем состоянии флотационной установки и принял на себя все
риски, связанные с ее эксплуатацией.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что вина
Истца в залповом сбросе заключалась исключительно в передаче ему очистных
сооружений в ненадлежащем состоянии и в случае передачи ему очистных сооружений
с меньшей степенью износа, залпового сброса с его стороны в систему канализации не
произошло бы.
Однако флотационная установка, в случае залпового сброса нефтепродуктов, не
в состоянии произвести очистку нефтепродуктов в составе сточных вод до допустимого
количества или полностью исключить содержание нефтепродуктов в составе сточных
вод, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем состоянии флотационной
установки несостоятельны.
27.04.2015 ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис», в соответствии с актом №2
осмотра очистных сооружений, провели осмотр очистных сооружений, в том числе и
состояния флотационной установки и при совместном осмотре комиссией было
установлено, что флотатор №1 и флотатор №2 находились в технически исправном
состоянии и с сентября 2014 года отсутствуют превышения ПДК по показателю
нефтепродукты.
В материалы дела также представлены выписки из журналов учета состава
сточных вод, которые подтверждают допустимое содержание по показателю
нефтепродукты более чем в 50 случаях отбора сточных вод.
ОАО «РЖД» производились испытания флотационной установки в 2014 и 2015
годах, результаты измерений которых подтвердили нахождение ее в рабочем
состоянии.
В материалы дела представлены акты комиссионного осмотра от 15.12.2014 №2,
от 24.12.2014 №4, от 25.12.2014 №5, от 22.01.2015 №2/2015, от 29.01.2015 №3/2015, от
02.02.2015 №4/2015, от 03.02.2015 №5/2015, от 06.02.2015 №6/2015, от 10.02.2015
№7/2015, от 04.03.2015 №8/2015, от 16.03.2015 №10/2015, от 03.04.2015 №11/2015, от
06.05.2015 №12/2015, подписанные ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» без
разногласий, в которых зафиксированы неоднократные нарушения при использовании
А40-185741/18 4
нефтепродуктов со стороны Ответчика, а именно сброс нефтепродуктов в систему
канализации.
ОАО «РЖД» письмами от 18.03.2015 №115, от 23.03.2015 №1420/Сев, от
31.03.2015 №124, от 07.04.2015 №142, от 11.06.2015 №214, от 13.08.2015 №760
неоднократно обращалось к Ответчику с требованием об устранении нарушений и
прекращении сброса в систему канализации нефтепродуктов, выявленные в ходе
совместных осмотров территории сервисного локомотивного депо «Печора».
Ответчик указал, что в соответствии с балансовой схемой водоснабжения и
водоотведения депо Печора в канализационные сети, очистные сооружения
осуществляются стоки от объектов истца, а также от завода ЖБК. Однако, указанная
позиция не нашла своего подтверждения.
Письмом от 28.11.2018 №252 ООО «Печорский завод ЖБК» предоставил
пояснения о невозможности сброса нефтепродуктов в систему канализации с
приложением протоколов испытаний состава сточных вод от 24.05.2015 №137 от
22.12.2015 №145, произведенных по актам отбора проб МУП «Горводоканал» в
отношении ООО «Печорский завод ЖБК».
Указанные протоколы испытаний сточных вод от 24.05.2015 №137 и от
22.12.2015 №145 в совокупности с характером производственно-хозяйственной
деятельности (основной вид деятельности – изготовление железобетонных
конструкций) завода подтверждают невозможность сброса нефтепродуктов в систему
канализации эксплуатационного локомотивного депо Печора.
Письмом от 18.11.2018 №02/3410 Воркутинским участком по
тепловодоснабжению Северной дирекции по теплоснабжению (ДТВС) сообщено о
поступлении в систему канализации только хозяйственно-бытовых стоков.
Письмом от 29.11.2018 №576/СОС-ОМТО-5 Ярославской дирекцией
материально-технического обеспечения сообщено об отсутствии технической
возможности сброса нефтепродуктов в систему водоотведения, а также об
использовании исключительно хозяйственно-бытовых стоков.
Между тем, в материалах дела имеется балансовая схема водоснабжения и
водоотведения депо Печора в канализационные сети, которая подтверждает
использование структурными подразделениями ОАО «РЖД» и ООО «Печорский завод
ЖБК» только хозяйственно-бытовых стоков, в то время как производственными
стоками пользуется лишь ООО «ЛокоТех-Сервис».
В соответствии с п.12.1 договора исполнитель возмещает заказчику
документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба, возникшие
вследствие нарушения исполнителем своих обязательств.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком
не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что
требования истца о взыскании убытков в размере 2 785 580 руб. 64 коп законно,
доказано и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 138 133 руб. 63 коп.
Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку
возмещения убытков в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за
каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства
(просроченного платежа).
В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытка, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
А40-185741/18 5
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у
судебной коллегии отсутствуют.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что
ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в материалы дела не представлено безусловных доказательств,
свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в
материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения
апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-185741/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук