Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: Титовой И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА
МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019,
по делу № А40-287749/18, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощённого
производства, по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА
МОСКВЫ» (ОГРН 1077746304470; ИНН 7710661801, 127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР
ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ
«АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ОГРН 1097746171731; ИНН 7724703018; 115409, ГОРОД
МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 43, 2) о взыскании неустойки по Государственному
контракту от 5 июля 2016 г. № 39/16 в размере 458 283,93 руб.,
Без вызова сторон,
Установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА
КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» с исковым заявлением к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-
СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» о взыскании неустойки
в размере 458 283,93 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК
РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на
основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и
оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые
А40-287749/18 2
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами
дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен
государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на
проведение капитального ремонта здания ГБУДО г. Москвы ДШИ «Юность» по адресу: г.
Москва, Большая Черемушкинская, 19А №39/16 от 05.07.2016 года.
Согласно п. 1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке
проектной документации на проведение капитального ремонта здания ГБУДО г. Москвы
ДШИ «Юность» по адресу: г. Москва, Большая Черемушкинская, 19А и другие работы и
обязательства по контракту в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с п. 2 контракта государственный заказчик обязуется принять и
оплатить выполненную работу на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Определенный Контрактом срок выполнения работ 1 этапа - 3 октября 2016 г.; 2 этапа -
14 ноября 2016 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по
первому этапу выполнены 06.12.2016, просрочка составила 64 календарных дня; работы 2
этапа были выполнены 23.12.2016 г., просрочка составила 39 календарных дней, в связи с
чем, в соответствии с п. 4,5 статьи 1, раздела 8 Контракта истцом начислена неустойка в
размере 458 283,93 руб.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все
представленные в материалы дела доказательства правомерно и обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с
условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения
обязательств или их изменение не допустимы.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с
заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать
готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с
заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного
самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты
изыскательских работ.
Градостроительный кодекс Российской Федерации ч.11 ст. 48 предусматривает, что
подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или
технического заказчика.
Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а
также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Как верно указал суд первой инстанции, вина в просрочке сроков исполнения
государственного контракта от 05.07.2016 г. № 39/16 на выполнение работ по разработке
проектной документации на проведение капитального ремонта здания ГБУДО г. Москвы
ДТТТИ "Юность" по адресу: г. Москва, Большая Черемушкинская, 19 А. отсутствует.
Ответчик не совершал виновных действий приведших к увеличению срока исполнения
Контракта.
Обязательства ООО «РСК «Архитектурное наследие» по Контракту исполнило, акт
выполненных работ подписан сторонами Контракта. Сроки Контракта увеличены вследствие
действий третьих лиц, оказать влияние на которые ответчик не мог.
А40-287749/18 3
Ответчик предпринял необходимые действия в рамках обязательств по Контракту,
однако Технические условия на сопряжение объектовой системы оповещения ГБУДО г.
Москвы ДШИ "Юность" по адресу: г. Москва, Большая Черемушкинская, 19А с
региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях
необходимые для формирования раздела документации «Сети связи» были утверждены
Заместителем руководителя Департамента по делам Гражданской обороны, Чрезвычайным
ситуациям и Пожарной безопасности города Москвы только 1 декабря 2016 г.
ООО «РСК «Архитектурное наследие» из-за действий третьих лиц (в отсутствие
необходимой исходной документации от Государственного заказчика) не было способно
исполнить в срок обязательства по Контракту.
ООО «РСК «Архитектурное наследие» не совершило виновных действий приведших к
срыву сроков Контракта.
На основании ч.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если
докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного
контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не
подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с
учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального
права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по
основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судья: И.А. Титова