Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТС»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-228605/18
принятое судьей С.О. Ласкиной,
по иску ООО «СТС» (ОГРН 1175024010116, ИНН 5024173330)
к УФАС по г.Москве
третье лицо: ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ»
о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных
поставщиков от 13.09.2018 по делу № 2-19-11211/77-18.
при участии:
от истца: Шувалов А.В. по дов. от 25.09.2018;
от ответчика: Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2018;
от третьего лица: Ломакина Е.С. по дов. от 02.10.2018;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее -
заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее -
ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании
незаконным решения Московского УФАС России от 13.09.2018 по делу № 2-19-
11211/77-18 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,
возложении обязанности исключить сведения об Обществе из реестра
недобросовестных поставщиков.
Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Спецтехсервис»
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый
судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
А40-228605/18 2
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств
по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый
акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного государственным
бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая
больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города (далее -
заказчик, Учреждение) открытого аукциона в электронной форме на право заключения
государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и
планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий
(реестровый номер 0373200152818000290) (далее - Аукцион) заказчиком принято
решение о невозможности заключения контракта с ООО «Сертификат+»,
предложившим лучшую цену по результатам аукциона, в связи с наличием сведений о
нем в реестре недобросовестных поставщиков.
Одновременно Учреждением победителем Аукциона признано Общество как
предложившее цену, следующую по предпочтительности после ООО «Сертификат+»,
что оформлено протоколом от 09.08.2018, размещенным в указанную дату в единой
информационной системе в сфере закупок.
Таким образом, 09.08.2018 заказчиком подведены итоги Аукциона, принято
решение о признании Общества победителем Аукциона.
Заявителю в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)
14.08.2018 направлен на подпись проект государственного контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение
пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта
контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной
подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке
подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление
обеспечения исполнения контракта.
В силу части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с
даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта
победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае
наличия разногласий по проекту контракта, размещает на электронной площадке
протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица,
имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.
Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех
рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на
электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 приведенной статьи,
победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект
контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право
действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в
соответствии с частью 3 названной статьи, подтверждающие предоставление
обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью
указанного лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
заявителем протокол разногласий в адрес заказчика не направлялся, из чего следует,
что регламентированный срок подписания Обществом проекта направленного ему
14.08.2018 государственного контракта истекал 19.08.2018.
Поскольку в сроки, установленные частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной
системе, проект государственного контракта заявителем не подписан, 22.08.2018
А40-228605/18 3
заказчиком составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от
заключения контракта.
Впоследствии соответствующие материалы направлены заказчиком в
антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения
контракта и включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков
(далее – РНП).
По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольный
орган оспариваемым решением включил сведения об Обществе в реестр
недобросовестных поставщиков, поскольку счел факт уклонения им от заключения
государственного контракта подтвержденным.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецтехсервис» обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового
акта незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,
если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)
госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному
нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом
действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение
срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК
РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового
акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли
акт, решение или совершили действие (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из
законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствия нарушения
прав и законных интересов заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает
оснований для их переоценки. Принимая оспариваемое решение, суд первой
инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал
имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права,
подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии
совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных
нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок
товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких
закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,
регулируются Законом о контрактной системе.
А40-228605/18 4
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение
реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется
федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление
контроля в сфере закупок.
В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №
331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Исходя из части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель
электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14
настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в
случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику
проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого
победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4
настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37
настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного
аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от
начальной (максимальной) цены контракта).
Как установлено антимонопольным органом в ходе проверки факта уклонения
Общества от заключения государственного контракта и подтверждается материалами
дела, предельным сроком на подписание контракта и предоставление обеспечения
применительно к части 3 статьи 82.3 Закона о контрактной системе являлось 19.08.2018
(пятый день, следующий за датой размещения Учреждением проекта контракта -
14.08.2018).
Факт направления 14.08.2018 заказчиком заявителю проекта государственного
контракта посредством функционала электронной торговой площадки в рамках
спорного Аукциона подтверждается материалами дела.
Заявителем к истечению указанного срока проект государственного контракта со
своей стороны подписан не был.
Факт неисполнения соответствующей обязанности Обществом не оспаривался.
В связи с вышеизложенным, антимонопольный орган пришел к обоснованному
выводу о подтверждении факта уклонения заявителем от заключения государственного
контракта.
Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков
(подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган
осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих
Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика
(подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и
проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В
случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган
выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике
(подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит
решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)
в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются
заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП,
и иным заинтересованным лицам.
Таким образом, по смыслу указанного положения, необходимым условием
включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов,
подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя),
А40-228605/18 5
совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий
контракта.
Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр
недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,
установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на
себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или
муниципального заказа.
При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за
допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в
течение установленного срока в торгах по размещению государственного и
муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение
лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает
его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия)
в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к
невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем
конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как
лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным
использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным
законодательством порядке.
По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по
сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя,
подрядчика).
Проблемы, связанные с исполнением обязанности, установленной статьей 82.3
Закона о контрактной системе, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела в
антимонопольном органе («ослабление контроля» должностного лица общества за
итогами аукциона, попадание направленного учреждением проекта контракта в папку
«спам» на электронной посте) характеризуют отсутствие надлежащей организационно-
правовой дисциплины в Обществе, но не освобождают последнее ни от соблюдения
предписанной Законом обязанности, ни от последствий за её невыполнение.
Участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в
торгах, соглашается со всеми ее условиями в силу статьи 8 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому предполагается, что у него не должно
возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта.
Кроме того, такой участник должен осознавать, что он вступает в публично-
правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию
публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает возложение
большой ответственности на стороны этих правоотношений.
Общество, являющееся участником публичной процедуры, и осуществляющее
предпринимательскую деятельность, которой присущи риски (статья 2 ГК РФ), обязано
контролировать информацию в единой системе в сфере закупок, а также информацию в
личном кабинете на электронной торговой площадке. Последствия ненадлежащего
отношения к своим публично-правовым обязанностям относятся на участника закупки.
Причины отсутствия у Общества интереса к закупочной процедуре, в которой
оно участвовало и заняло второе место согласно протоколу проведения электронного
аукциона, не расцениваются в качестве освобождающих от обязанности по
соблюдению требований статьи 82.3 Закона о контрактной системе. Оценивая действия
Общества в рамках спорной процедуры, следует отметить его исключительно
непредусмотрительное и безответственное отношение к своим публично-правовым
обязанностям. Последствием такого отношения является применение к Обществу
санкции, предусмотренной Законом о контрактной системе вследствие фактического
срыва закупки.
А40-228605/18 6
Избранный антимонопольным органом правовой подход в наибольшей степени
отвечает балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности
публичных правоотношений, поскольку направлен на защиту прав и законных
интересов заказчиков закупочной процедуры как лиц с наибольшей публично-правовой
ответственностью в рассматриваемых правоотношениях, а также направлен на
недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или
недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), и недопустимость
злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
Рассматривая довод Заявителя о том, что протокол подведения итогов
электронного аукциона от 09.08.2018 является недействительным, так как должен был
быть составлен заказчиком не позднее 08.08.2018, апелляционная коллегия полагает
необходимым отметить следующее.
В рассматриваемых правоотношениях дата оформления протокола подведения
итогов электронного аукциона не изменяет для участников закупки установленных
комиссией заказчика результатов Аукциона, а, следовательно, и объема возникающих
прав и обязанностей.
В административно-юрисдикционном порядке данные действия Учреждения
Обществом не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о не совершении Обществом умышленных
действий по уклонению от заключения государственного контракта,
свидетельствующих о недобросовестности заявителя, апелляционной коллегией
отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное (пункт 1).
В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него
меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего
порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой
внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.
Из информации, размещенной в единой информационной системе в сфере
закупок следует, что итоговым решением заказчика о выборе контрагента является
именно протокол от 09.08.2018, из которого следует, что именно заявитель признан
победителем. При этом 03.08.2018 состоялось лишь ранжирование заявок по цене, и это
не свидетельствует о том, что с лицом, заявке которого присвоен первый номер, будет
заключен контракт.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований
Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность заключения
государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц,
заявителем не представлено, антимонопольным органом не установлено.
Неподписание контракта и непредставление обеспечения в установленный срок
по смыслу статьи 82.3 Закона о контрактной системе являются самостоятельными и
безусловными основаниями для признания участника уклонившимся от заключения
контракта.
Конклюдентные действия Общества в порядке статьи 8 ГК РФ (предоставление
обеспечения и направление заказчику протокола разногласий), последовавшие
А40-228605/18 7
непосредственно после составления заказчиком протокола от 22.08.2018, во-первых,
подтверждают выводы о невнимательном отношении Общества к исполнению
принятых на себя обязанностей, и во-вторых, в рассматриваемой ситуации
расцениваются как направленные на избежание применения мер государственно-
правового принуждения.
Оценка всех действий Общества в совокупности и взаимной связи позволила
антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от
заключения государственного контракта.
Таким образом, ООО «Спецтехсервис» обоснованно признано Московским
УФАС России уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном
хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной
системе включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Достаточных доказательств добросовестности своего поведения Общество в
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представило.
Таким образом, непосредственным образом исследовав и оценив
представленные сторонами объяснения и документы, фактические действия заявителя,
а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел
к убежденному выводу о доказанности того, что действия Общества имели
недобросовестный характер.
Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных
статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы
для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,
недействительным, а решения или действия незаконными.
Также коллегия отмечает, что в контексте пункта 1 статьи 2 ГК РФ
предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою
ответственность, а потому, подав заявку на участие в электронном аукционе, заявитель
отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им требований действующего
законодательства о контрактной системе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не
исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного
акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции.
Часть доводов апелляционной жалобы по существу спора были предметом
рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой
соглашается апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о
несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их
обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства
названных истцом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не
являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход
судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной
коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой
инстанции не допущено.
А40-228605/18 8
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-228605/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья: Т.Б.Краснова
Судьи: И.А. Чеботарева
В.А. Свиридов