Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАНАЦЕЯ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-
125631/18
по иску ООО «БИЗНЕС ОТЕЛЬ ГРУПП» (ОГРН 1067746729720)
к ООО ПАНАЦЕЯ» (ОГРН 1157847443753)
о взыскании 953066 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панферова В.А. по доверенности от 03.05.2018
от ответчика: не явился, извещен.
Установил:
ООО «БИЗНЕС ОТЕЛЬ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ООО ПАНАЦЕЯ» о взыскании 953066 рублей, в том числе: 921600
рублей - задолженности, 31466 рублей 95 копеек –процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018г. взыскано с ООО
"ПАНАЦЕЯ" (ИНН 7801297571) в пользу ООО "БИЗНЕС ОТЕЛЬ ГРУПП" (ИНН
7719594758) 921600 рублей задолженности, 31466 рублей 95 копеек процентов, 22061
рубль госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной
жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте
слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на
официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба
рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным.
А40-125631/18 2
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что 24.07.2017г. между
сторонами заключен договор №114-07/17 об оказании услуг по размещению и
организации питания, участников мероприятия заказчика, согласно условиям которого,
истец оказал ответчику услуги по размещению и организации питания, участников
мероприятия ответчика в ТГК «Измайлово» БЕТА, 3 * (три звезды ), расположенной в
городе Москва, по адресу: Измайловское ш., дом 71, корп. 2Б. в период с 12 августа
2017 . по 19 августа 2017 г. в полном объеме.
Ответчик, в нарушение п. 5.3.1 договора не оплатил истцу в полном объеме
стоимость услуг по договору.
Согласно п. 2.1 общая стоимость договора составляла 2988000 рублей.
Дополнительным соглашением от 09.08.2017г. №1 к договору, сторонами
пересмотрена цена по договору и установлена в сумме 1818000 рублей.
В силу п. 2.4 договора, заказчик производит 30% оплаты услуг исполнителя
путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14
календарных дней до дня заезда участников мероприятия и 70% оплату не позднее 14
календарных дней после выезда последнего участника мероприятия из гостиницы.
Судом установлено, что 07.08.2017г. в исполнения договора ответчиком была
произведена предоплата в размере 268920 рублей, что подтверждается платежным
поручением №683 о 07.08.2017г., где в назначении платежа указано, что данная сумма
является предоплатой за проживание в гостинице Измайлово-Бета, с 13 по 19 августа
2017 г., что соответствует условиям вышеупомянутого договора.
10.08.2017г. во исполнение условий договора ответчиком произведена
частичная оплата за проживание в гостинице Измайлово-Бета, с 13 по 19 августа
2017года, в сумме 427480 рублей платежным поручением от 10.08.2017г. №704,
назначение платежа также подтверждает, что данная оплата производилась в счет
исполнения договора.
10.08.2017г. во исполнение условий договора ответчиком произведена частичная
оплата за проживание в гостинице Измайлово-Бета, с 13 по 19 августа 2017года в сумме
200000 рублей.
Во исполнение 2.4 договора ответчику переданы: акт об оказанных услугах по
договору и счет-фактура от 19.08.2017г. № 468, подписанная ответчиком, что
свидетельствует о принятии услуг ответчиком без каких –либо претензий по качеству
оказанных услуг.
Всего исполнителем оказано услуг на сумму: 1818000 рублей.
Счет-фактура от 19.08.2017г.№468, подписанная ответчиком, в тоже время,
является универсальным передаточным документом, в котором, его статус определен
как: «1 счет фактура и передаточный документ (акт). Форма и рекомендации по
универсального передаточного документа оформлению содержатся в письме ФНС
России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@, из которого следует, что форма УПД может
применяться: - как единый документ для бухгалтерского и налогового учета; для этого
в ячейке «Статус» проставляется цифра «1» и заполняются все реквизиты УПД, в том
числе, реквизиты счета-фактуры и первичного учетного документа. УПД со статусом
«1» заменяет собой как счет-фактуру, так и накладную или акт приемки-передачи
выполненных работ (оказанных услуг). Также, в используемую форму УПД включены
реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в
соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Правомерно определено судом, что ответчик принял оказанные услуги,
подписав вышеуказанную счет-фактуру, которая, в тоже время, является
А40-125631/18 3
универсальным передаточным документом со статусом «1» и, в том числе, заменяет
акт оказанных услуг; претензий по качеству услуг ответчиком не заявлено.
Сумма долга составляет 921600 рублей.
Истцом в адрес ответчика неоднократно, в том числе, посредством электронной
почты направлялось уведомление/претензии о наличии у него задолженности.
12.09.2017г. ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от
12.09.2017г.№ 404/17, которым ответчик гарантирует истцу оплатить образовавшуюся
задолженность в сумме 921600 рублей до 30 сентября 2017 года.
Однако, эти обязательства ответчиком выполнены не были и истец 22.11.2017г.
направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования, оставленную
последним без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд,
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 921600 рублей, с учетом
норм ст. ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 31466 рублей 95 копеек за
период с 22.11.2017г. по 03.05.2018г. согласно расчета истца, который проверен судом,
признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не верно сделан вывод о
том, что счет -фактура от 19.08.2017г №468, подписанная ответчиком, является
универсальным передаточным документов, отклоняется апелляционным судом в силу
следующего:
Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт оказания услуг, не имеет
претензий к их объему, качеству, нет спора о согласованной цене, более того
ответчиком производилась частичная оплата услуг со ссылками на договор; в
гарантийном письме от 12.09.2017г.№ 404/17, которым ответчик гарантирует истцу
оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 921600 рублей до 30.09.2017г., что
также, является доказательством оказания услуг ответчиком на данную сумму и
подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в данной сумме.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции,
считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены
решения по настоящему делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен
характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для
разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,
верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по
настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением
требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции
необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные
обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
А40-125631/18 4
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу
№ А40-125631/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПАНАЦЕЯ»
– без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев