Город Киров
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Балезиной Я.А.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Бизнес-Систем»
(ИНН 4345178070, ОГРН 1074345021981, место нахождения: 610046, Россия,
Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 30, оф. 117)
к обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН-ФАРМА» (ИНН
7711045107, ОГРН 1027700562141, место нахождения: 125565, Россия, г. Москва,
Ленинградское шоссе, д. 80, стр. 1, пом. 1Б)
о взыскании 1 479 000 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Червякова К.Ю., директора,
Дозмаровой О.М., по доверенности от 20.07.2018,
Касимовой Э.З., по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика – Стяжкиной С.С., по доверенности от 10.09.2018;
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Бизнес-Систем»
(далее – истец, ООО «АБС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН-
ФАРМА» (далее – ответчик, ООО «САМСОН-ФАРМА») о взыскании 1 491 200
рублей 00 копеек, в том числе 1 400 000 рублей 00 копеек долга по оплате
оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2017 № УФ-2,
91 200 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания
неустойки, просил взыскать 79 000 рублей 00 копеек неустойки за период с
28.03.2018 по 14.06.2018.
А28-9368/2018 2
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде
первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить
или уменьшить размер исковых требований.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых
требований.
Исковые требования основаны положениях статей 309, 310, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим
исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по причине выявленных
критических недостатков в рамках тестирования модуля: модуль ценообразования
не реализован (исполнителем не внедрялся); требование гибкости правил расчета
гибкая система дистрибуции прав доступа потребности не подтвердило ожидаемых
результатов (при расчете потребностей не учитываются аналоги позиций,
отсутствует возможность учитывать разовые продажи и продажи больших
количеств), отсутствует возможность рассчитывать нормативный запас,
рассчитывается недостаточная потребность); возможность формирования
документов перемещения между аптеками на основании анализа статистики
продаж не нашла своей реализации, не внедрялась; гибкая система дистрибуции
прав доступа не позволяет создавать роли с распределенными правами доступа;
низкая скорость загрузки прайс-листов; низкая скорость выгрузки заказов
поставщикам и другие. В дополнении к отзыву ответчик считает, что истцом
выполнены только 4 предусмотренных договором этапа, в частности,
предпроектное обследование, настройка оборудования, подготовка к внедрению,
настройка интеграции с существующими системами; ввиду того, что базовый
функционал исполнителем не настроен (иные модули, кроме возможности заказа у
поставщиков), услуги по остальным этапам ответчик считает неоказанными.
Ответчик считает, что цель внедрения программного продукта не достигнута,
заказчиком не получена эталонная версия ПО на носителе USB. Более подробно
доводы ответчика представлены в дополнениях к отзыву.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых
требований настаивали.
Представитель ответчика заявила возражения, просила отказать в иске.
Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в
полном объеме представленные в материалы дела доказательства
Установил:
следующие фактические обстоятельства.
20.11.2017 между ООО «АБС» (исполнитель) и ООО «САМСОН-ФАРМА»
(лицензиат, заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № УФ-2
(далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель
принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внедрению программного
продукта «АБС: Управление Аптечной Сетью» (ПО, Модуль) (пункт 1.1. договора).
Исполнитель оказывает услуги лично, а также путем привлечения
соисполнителей подрядчиков. При этом ответственным перед заказчиком за
качество оказанных услуг остается исполнитель (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 1.5. место оказания услуг: г. Москва, ул. 8 марта,
д. 1, стр. 12, офис ООО «САМСОН-ФАРМА».
А28-9368/2018 3
По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание
акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. Услуги считаются
оказанными в полном объеме с даты подписания заказчиком актов без замечаний
по всем этапам, либо в дату, когда акт должен быть подписан, в установленном
договором порядке, при условии не предоставления заказчиком исполнителю в тот
же срок письменного мотивированного отказа от подписания акта.
Акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает
в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 2
рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг по соответствующему
этапу. В течение 5 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных
услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю
либо, при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их
результате представить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный
отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. После исправления
недостатков ПО исполнитель составляет повторный акт сдачи-приемки оказанных
услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в
установленном договором порядке. С момента подписания сторонами данного акта
услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без
претензий и замечаний и подлежат оплате (пункты 3.4.-3.7. договора).
Общая стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 000 рублей 00 копеек,
НДС не облагается (пункт 4.1. договора).
В силу пунктом 4.2.-4.4. договора заказчик оплачивает услуги в следующем
порядке: 30% от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, в течение 7 рабочих
дней с даты подписания договора; 50% от суммы, указанной в пункте 4.1. договора,
в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказания услуг;
20% от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, по истечении 60 рабочих дней с
даты подписания акта приема-передачи оказания услуг. Все расчеты производятся
в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанные в
договоре расчетные счета сторон. Обязательство по оплате считается исполненным
в дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка
получающей стороны.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг
исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере
0,1% от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки, но всего не
более 10% стоимости услуг по договору.
В приложении № 1 определены цели и задачи, требованию к функционалу
программного продукта, требования к производительности системы, требования в
аппаратному обеспечению, требования к программному обеспечению.
Требования к функционалу программного продукта включают в себя:
-
гибкость настройки правил ценообразования;
-
гибкость настройки правил расчет потребности, в том числе на основании
статистики продаж;
-
возможность формирования документов перемещения между аптеками на
основании анализа статистики продаж;
-
гибкая система дистрибуции прав доступа.
В приложении № 2 обозначены этапы оказания услуг:
-
1 этап – предпроектное обследование (цель - выявление основных потребностей заказчика, подготовка ТЗ на доработки ПП и доработки процедур
А28-9368/2018 4
предоставления данных в учетных системах заказчика; результат - устав проекта с
зафиксированными доработками, сроками, рисками и распределением зон
ответственности разработан и согласован с заказчиком);
-
2 этап – настройка оборудования (цель - первичная настройка оборудования на стороне заказчика, установка необходимого ПО (ОС, СУБД, 1С и т.д.), предоставление доступов; результат - работоспособное оборудование на
стороне заказчика);
-
3 этап – подготовка к внедрению (цель - доработки программного продукта
согласно ТЗ от заказчика; результат - доработанное ПО);
-
4 этап – настройка интеграции с существующими учетными системами
(цель – настройка интеграции между модулем и учетными системами заказчика;
результат – реализованный и оттестированный механизм интеграции в обе
стороны);
-
5 этап – настройка базового функционала (цель – подготовка системы к запуску; результат – работоспособная и настроенная система, которая
удовлетворяет приложению № 1 договора);
-
6 этап – обучение персонала (цель – обучение ключевых пользователей в офисе заказчика перед опытной эксплуатацией; результат – ключевые сотрудники готовы к приемке программного продукта, могут настроить основные параметры
системы и проконтролировать корректность работы на каждом этапе);
-
7 этап – ввод системы в опытную эксплуатацию (цель – итоговый контроль системы перед запуском; результат – работоспособная и настроенная система, которая удовлетворяет приложению № 1 договора, отсутствие критичных проблем при работе с системой при формировании прайс-листов, продажи по ценам,
сформированным системой);
-
8 этап – ввод системы в промышленную эксплуатацию (цель – перевод всех
прайс-листов компании по указанным заказчиком филиалам на работу в системе);
-
9 этап – тестирование заказчиком введенной системы в эксплуатацию
(после оповещения о завершении 8 этапа у заказчика есть 10 рабочих дней для
тестирования; если в течение этого времени будет обнаружена ошибка в работе
системы, то срок тестирования продлевается на 10 рабочих дней после исправления
каждой ошибки; акт может быть выставлен только при истечении срока
тестирования или подтверждения заказчика об успешном завершении
тестирования);
-
10 этап – завершение проекта (подведение итогов, подписание актов
приемки передачи);
-
11 этап – гарантийное сопровождение клиента (техническая поддержка на протяжении 3х месяцев с момента введения системы в промышленную эксплуатацию).
В отношении каждого этапа в указанном приложении также обозначены
сроки выполнения.
15.12.2017 по платежным поручениям №№ 22724, 21895 ответчиком внесена
оплата по договору в общей сумме 600 000 рублей 00 копеек.
Оказанные услуги истец предъявил ответчику 07.03.2018 к приемке актом от
05.03.2018 № 8 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.
Акт ответчиком не был подписан, полная оплата услуг не произведена в
согласованные сроки.
А28-9368/2018 5
14.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на
наличие задолженности по договору в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, просил
в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и
неустойку.
В ответе на претензию от 12.07.2018 указал на наличие критических
недостатков, выявленных в рамках тестирования модуля с учетом требований к
функционалы программного обеспечения, обозначенных в приложении № 1 к
договору, а также указал, что в соответствии с пунктом 3.6. договора исполнитель
не устранил недостатки с последующим представлением повторного акта. Кроме
того, в ответе ответчика указал, что сумма авансового платежа в размере 600 000
рублей 00 копеек подлежит возврату.
13.07.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении
договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты
оказанных услуг по договору в согласованные сроки послужило основанием для
обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд
считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания
услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом
подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,
если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также
особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора
возмездного оказания услуг от 20.11.2017 № УФ-2. Договор не признан
недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
А28-9368/2018 6
Из материалов дела следует, что предметом возникшего на основании
договора обязательства является оказание услуг по внедрению программного
продукта «АБС: Управление Аптечной Сетью» с учетом требований, обозначенных
в приложениях к договору.
Ответчик, заявляя возражения по причине выявленных недостатков в рамках
тестирования модуля считает, что истцом выполнены только 4 предусмотренных
договором этапа, цель внедрения программного продукта не достигнута.
Определением от 06.12.2018 по делу назначено проведение судебной
экспертизы для проверки функционального соответствия условиям договора
внедренного программного продукта, определением от 19.12.2018 эксперту для
разрешения переданы вопросы.
В соответствии с заключением от 13.02.2019 № 2272/9-3 эксперта Горинова
О.А.
:
-
реализация модуля ценообразования соответствует описанию, приведенному в приложении № 2, имеются ошибки в работе интерфейса и
взаимодействия с внешними источниками данных (внешней учетной системой);
-
реализация модуля расчета потребности, в том числе на основании статистики продаж, соответствует описанию, приведенному в приложении № 2, имеются ошибки пересчета итоговых значений в форме потребности, ошибки в
работе интерфейса при перемещении между вкладками в форме расторговки;
-
реализация модуля формирования документов перемещения между аптеками на основании статистики продаж соответствует описанию, приведенному в приложении № 2, отсутствует возможность выгрузки данных во внешнюю
учетную систему;
-
реализация модуля дистрибуции прав доступа соответствует описанию,
приведенному в приложении, отсутствует возможность создавать роли на уровне
подсистем конфигурации и содержащихся в них объектах, так и на уровне
отдельных записей (документов).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом
наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для
арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств
суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в
принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в
обоснование своих требований и возражений.
Внедрение программного продукта подтверждается материалами дела,
фактически исполнитель дошел до последнего этапа оказания услуг - техническая
поддержка.
А28-9368/2018 7
Как следует из подписанного сторонами дополнительного соглашения от
20.11.2017 № 1 в техническую поддержку (последний этап оказания услуг) входит
работка по техническим заданиям, устранение ошибок в программном
обеспечении, консультирование ключевых пользователей по работе модуля.
Как следует из представленного экспертного заключения, из пояснений
эксперта, функционал программного продукта в целом соответствует тем
требованиям, которые предъявляются к нему в приложении к договору.
Программный продукт действительно имеет недостатки, однако недостатки
являются устранимыми, не носят существенный характер, исключающий
полностью потребительскую ценность оказанных услуг.
Те требования, которые предъявляет ответчик к программному продукту,
несоблюдение которых позволило бы ответчику правомерно отказаться от
исполнения принятых на себя по договору обязательств, не предусмотрены
условиями договора.
Сведений о непригодности предоставленного результата выполнения работ и
невозможности его использования в качестве программного продукта материалы
дела не содержат. Выявленные недочеты в работе внедренной программы не
являются основанием, свидетельствующем о ненадлежащем оказании услуг
исполнителем, поскольку обусловлены в первую очередь спецификой внедряемого
программного продукта и подлежат доработке, настройке и т.п. в процессе
внедрения программного продукта.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд
считает, что наличие недостатков, выявленных в рамках тестирования модуля, не
является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по
оплате оказанных услуг, услуги оказаны исполнителем. Предъявленный к приемке
результат работы истца не был мотивированно отклонен ответчиком в
установленные договором сроки. В течение длительного периода времени
ответчик имел возможность использования результата работ.
Требования истца о взыскании 1 400 000 рублей 00 копеек долга является
обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании
неустойки в сумме 79 000 рублей 00 копеек за период с 28.03.2018 по 14.06.2018.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо
предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение
обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты
услуг в виде неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый
календарный день просрочки, но всего не более 10% стоимости услуг по договору.
Истец при расчете неустойки учитывает дату предъявления услуг к приемке
(07.08.2018), предусмотренный договором срок для приемки (5 рабочих дней –
пункт 3.5. договора), а также срок оплаты 50% от общей суммы услуг (7 рабочих
дней с даты подписания акта – пункт 4.2. договора).
А28-9368/2018 8
Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим порядку
начисления неустойки. Неустойка в общей сумме 79 000 рублей 00 копеек
соответствует допущенной ответчиком просрочке оплаты услуг.
Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки
ответчиком не оспорен. Основания для снижении неустойки в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела
отсутствуют, необходимые доказательства несоразмерности суммы неустойки
последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и
установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о
взыскании с ответчика 79 000 рублей 00 копеек неустойки являются
обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии актов выполнения работ по
предусмотренным договором этапам, об отсутствии технического задания,
поскольку сложившиеся правоотношения сторон по исполнению договора
свидетельствуют о переходе истца к каждому следующему этапу, в том числе тех
этапов, выполнение которых ответчик признает, без составления отдельного
документа. В период действия договора и оказания услуг ответчик не предъявлял
истцу претензий по отсутствию актов, отказ от приемки услуг после получения
претензии также не был мотивирован отсутствием актов о выполнении отдельных
этапов. Суду не представлено доказательств того, что дополнительно к заданию
заказчика об автоматизации процессов управления ассортиментом, расчетах
потребности и ценообразования в аптечной сети, которое выполнялось
посредством внедрения программного продукта, требовалась доработка
программного продукта. После предъявления услуг к приемке в целом важна
оценка полученного результат, его соответствия условия договора.
При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от
26.07.2018 № 119 уплатил государственную пошлину в сумме 27 912 рублей 00
копеек.
Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых
требований, соответствует государственная пошлина в сумме 27 790 рублей
00 копеек.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу
положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 27 790 рублей
00 копеек.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в
случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это
предусмотрено настоящей главой.
Государственная пошлина в размере 122 рубля 00 копеек подлежит возврату
истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.
В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ООО «АБС» перечислило на производство судебной
экспертизы на депозитный счет суда 45 000 рублей (платежное поручение от
27.11.2018 № 185), ООО «САМСОН-ФАРМА» - 130 000 рублей (платежное
поручение от 29.11.2018 № 2791).
Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по
А28-9368/2018 9
настоящему делу составила 52 800 рублей 00 копеек. Данная сумма перечислена с
депозитного счета Арбитражного суда Кировской области экспертной организации
по 26 400 рублей 00 копеек с истца и с ответчика.
Принимая во внимание оплату экспертизы истцом и ответчиком в равных
долях, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 26 400
рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в
пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСОН-ФАРМА»
(ИНН 7711045107, ОГРН 1027700562141, место нахождения: 125565, Россия, г.
Москва, Ленинградское шоссе, д. 80, стр. 1, пом. 1Б) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Автоматизация Бизнес-Систем» (ИНН
4345178070, ОГРН 1074345021981, место нахождения: 610046, Россия, Кировская
область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 30, оф. 117) 1 479 000 рублей 00 копеек,
в том числе 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек долга,
79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек неустойки, а также 27 790
(двадцать семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек в возмещение судебных
расходов по уплате государственной пошлины, 26 400 (двадцать шесть тысяч
четыреста) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация
Бизнес-Систем» (ИНН 4345178070, ОГРН 1074345021981, место нахождения:
610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 30, оф. 117)
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 (сто двадцать
два) рубля 00 копеек, как излишне уплаченную платежным поручением от
26.07.2018 № 119. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его
принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный
суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа
в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии
со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда
апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в
восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного
суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в
порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного
А28-9368/2018 10
процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом
случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Е.Р. Зведер