Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пересвет-
Реал Эстейт»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019
по делу № А40-214511/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,
о признании недействительными сделками: Договора цессии №0235-05/15-ВАВ от
30.03.2015, Соглашения от 30.03.2015 г. о расторжении договора инвестирования
№0002- 126/14-ВАВ от 12.11.2014, Соглашения от 30.03.2015 г. о прекращении
обязательств зачетом встречных однородных требований. Применении последствия
недействительности сделок.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Пересвет –Реал Эстейт» - Сушков Р.Ю., дов. от 13.02.2018;
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. должник ООО
«ТехСтройМонтаж» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре
ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства
опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016.
В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего
ООО «ТехСтройМонтаж» Долгополова А.С. о признании недействительными сделок
должника (с учетом утонения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно:
-
Договор инвестирования от 12.11.2014 № 0002-126/14-ВАВ; - Договор цессии
№0235-05/15-ВАВ от 30.03.2015 г., заключенного между ООО «ТехСтройМонтаж» и
ООО «Пересвет-Реал-Эстейт»;
-
Соглашение от 30.03.2015 г. о расторжении договора инвестирования №0002-
126/14-ВАВ от 12.11.2014 г., заключенного между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО
«Пересвет-Реал-Эстейт»;
-
Соглашение от 30.03.2015 г. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО
«Пересвет-Реал-Эстейт».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 признаны
недействительными сделками:
А40-214511/15 2
-
Договор цессии №0235-05/15-ВАВ от 30.03.2015 г., заключенный между ООО
«ТехСтройМонтаж» и ООО «Пересвет-Реал-Эстейт»;
-
Соглашение от 30.03.2015 г. о расторжении договора инвестирования №0002-
126/14-ВАВ от 12.11.2014 г., заключенный между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО
«Пересвет-Реал-Эстейт»;
-
Соглашение от 30.03.2015 г. о прекращении обязательств зачетом встречных
однородных требований, заключенный между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО
«Пересвет-Реал-Эстейт».
Применены последствия недействительности сделок в виде признания за ООО
«ТехСтройМонтаж» права инвестора согласно договора № 0002-126/14-ВАВ
инвестирования от 12.11.2014 на квартиры № 21, 26, 143, 165, 167, 226, 228,
расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73 (ЖК
Версис); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО
«Пересвет-Реал-Эстейт» денежных средств в размере 76 632 000 руб., представляющих
собой договорную стоимость квартир № 70, 38, 92, проданных третьим лицам.
Не согласившись с указанным определением ООО «Пересвет-Реал Эстейт»
подало апелляционную жалобу, в рамках которой податель жалобы просит
определение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба
рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции
проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой
инстанции, в ходе осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве ООО
«ТехСтройМонтаж», им выявлено, что с расчетного счета должника в адрес ООО
«Пересвет-Реал-Эстейт» по платежному поручению № 84 совершен платеж на сумму
300 000 000 руб. При этом, источником перечисления данных денежных средств
явились кредитные средства, привлеченные должником у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на
основе целевого кредитного договора № 817- 14/КЛ от 26.11.2014.
Между ООО «Пересвет-Реал-Эстейт и ООО «ТехСтройМонтаж» заключен
договор № 0002-126/14-ВАВ инвестирования строительства Офисно-жилого
комплекса, расположенного по строительному адресу: Москва, ЮЗАО, район
Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова) от 12.11.2014 г.
Согласно указанного договора ООО «ТехСтройМонтаж» как Соинвестор вносит
инвестиционный вклад на общую сумму 300 000 000,00 (триста миллионов) рублей 00
копеек, а ООО «Пересвет-Реал Эстейт» передает в собственность ООО
«ТехСтройМонтаж» по итогам строительства квартиры в офисно-жилом комплексе в
количестве 10 шт. общей проектной площадью 1218 (одна тысяча двести восемнадцать)
кв.м. Передача квартир в собственность ООО «ТехСтройМонтаж» производится не
позднее 1 -го квартала 2015 г.
А40-214511/15 3
30.03.2015 между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ООО «ТехСтройМонтаж»
заключен договор цессии №0235-05/15-ВАВ от 30.03.2015, согласно условиям которого
ООО «Пересвет-Реал Эстейт» уступило ООО «ТехСтройМонтаж» право требования в
части получения денежного долга от ООО «Мастер Строй» в размере 300 000 000 руб.
30.03.2015 заключено соглашение о расторжении договора № 0002-126/14-ВАВ
инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по
строительному адресу: Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект
(угол улицы Вавилова) от 12.11.2014. 30.03.2015 между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и
ООО «ТехСтройМонтаж» заключено соглашение о прекращении взаимных
обязательств зачетом встречных однородных (денежных) требований на сумму 300 000
000 руб.
Обращение конкурсного управляющего с заявление о признании
вышеуказанных сделок должника недействительными мотивировано тем, что, он
полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными: - на
основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», поскольку были совершены при неравноценном
встречном исполнении со стороны ответчика; на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка,
совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании
банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана
арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении
обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и
(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены
и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются
аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением
обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное
исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником
имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно
превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную
с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС
РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о
банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при
неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не
требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому
неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя
из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве
неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет
место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее
заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)
иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные
сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как
условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых
аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена
также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное
исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у
А40-214511/15 4
контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им
встречного исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4
постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,
предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду
квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,
как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,
основанного на такой сделке.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая
сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт
недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента,
воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по
сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.87 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 следует
учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение, (имеется в виду уведомление должнику о переходе прав
требований по договору от 30.03.2015 г., подписанное лично генеральным директором
должника).
Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства,
привлеченные по кредитному договору по ставке 16%, перечислены должником ООО
«Пересвет-Реал-Эстейт» по договору инвестирования № 0002-126/14-ВАВ от
12.11.2014 г.
В соответствии с условиями п.5.1.1. и п.5.1.2. договора инвестирования срок
передачи квартир составляет два месяца с момента окончания строительства, и
сторонами предполагался ориентировочно май 2015 г.
Экономический смысл сделки для должника состоял в приобретении в течение
полугода квартир на стадии строительства, то есть по цене ниже рыночной стоимости
квадратного метра готового жилья.
По договору инвестирования приобретены 1218 кв.м. за 300 000 000,00 рублей,
следовательно, средняя стоимость квадратного метра составила 246 305,42 рублей.
Согласно общедоступной информации, аналогичные квартиры в этом же доме
продаются по цене квадратного метра от 290 000 рублей.
От реализации квартир ООО «ТехСтройМонтаж» могло выручить более 360
млн. рублей.
В то же время, по договору цессии должнику передано право требования к ООО
«Мастер Строй» на сумму, равную сумме платежа от 27.11.2014 г. 30.03.2015 между
ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ООО «ТехСтройМонтаж» заключено соглашение о
прекращении вышеуказанных взаимных обязательств зачетом встречных однородных
(денежных) требований на сумму 300 000 000 руб.
Согласно финансовой отчетности ООО «Мастер Строй» структура актива
состоит исключительно из оборотных средств, на 87 % из дебиторской задолженности.
Передаваемое право требования является неподтвержденным (непросуженным).
А40-214511/15 5
Коллегия учитывает, что к договору цессии не приложены документы-основания
возникновения права требования - сам агентский договор №532-А/07-106/13 от
29.13.2013 г., а также акты либо иные закрывающие документы, а равно документы
первичного бухгалтерского учета.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рыночная
стоимость передаваемого права требования к такому дебитору как ООО «Мастер
Строй» не может составлять стоимость номинала права требования.
На основании вышеизложенного, перемена лиц в обязательстве с ООО
«Пересвет-Реал Эстейт» на ООО «Мастер Строй» с экономической точки зрения для
ООО «ТехСтройМонтаж» представляется убыточной, и, соответственно заключение
зачета от 30.03.2015, является нецелесообразным.
Апелляционный суд учитывает, что на момент совершения сделки Должник уже
отвечал признакам неплатежеспособности.
Спорные денежные средства, уплаченные ООО «ТехСтройМонтаж» не являлись
для должника собственными, а явились кредитными средствами, привлеченными
должником у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на основе целевого кредитного договора № 817-
14/КЛ от 26.11.2014 по ставке 16%.
Должник в результате заключения между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО
«Пересвет-Реал-Эстейт» Договора цессии №0235-05/15- ВАВ от 30.03.2015 г.,
Соглашения от 30.03.2015 г. о расторжении договора инвестирования №0002-126/14-
ВАВ от 12.11.2014 г., Соглашения от 30.03.2015 г. о прекращении обязательств зачетом
встречных однородных требований, безвозмездно получил от должника денежные
средства в размере 300 000 000 руб., что указывает на противоправный характер
спорных сделок, нарушающий интересы иных кредиторов должника.
Изложенное является основанием для признания указанных договоров
недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ., а
также свидетельствует о мнимости заключенных договоров.
Апелляционный суд в данной части учитывает, что апелляционная жалоба
несогласия с вышеуказанными выводами не содержит, оснований для переоценки у
апелляционной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему
должника в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора
инвестирования от 12.11.2014 № 0002-126/14-ВАВ, заключенного между ООО
«ТехСтройМонтаж» и ООО «Пересвет-Реал-Эстейт», в связи с тем, что данная сделка
являлась экономически целесообразной, от реализации квартир ООО
«ТехСтройМонтаж» могло выручить более 360 млн. рублей.
Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 76 729 660,89 руб. апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на
сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.
В пункте 29.1 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено: если суд признал
на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия
должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами
(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую
возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу
определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что
кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания
недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,
А40-214511/15 6
ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты
начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В настоящем случае, проценты за пользование чужими денежными средствами
могут быть начислены только с даты вступления в законную силу определения суда о
признании сделки недействительной.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые
основания для удовлетворения в данной части требования.
Материалами дела установлено, что часть квартир, а именно № 70, 38, 92,
являющихся целью со инвестирования по договору инвестирования переданы третьим
лицам.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании вышеизложенного, определение суда от 20.02.2019 законно и
обосновано.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Пересвет-Реал Эстейт» имущества
(квартир) указанных в качестве применения последствия недействительности сделок
признается апелляционным судом несостоятельным.
В частности апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего дела
является вопрос относительно законности заключения гражданско-правовых договоров
цессии и соглашений от 30.03.2015г. Указанный спор не затрагивает права иных лиц,
так как в настоящем споре не подлежит разрешению вопрос относительно прав третьих
лиц на указанные квартиры, требования о возврате имущества в настоящем споре
отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются
необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела
доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и
полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем
доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не
допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная
инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019
по делу № А40-214511/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО
«Пересвет-Реал Эстейт» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров