Город Якутск
11 апреля 2019 года Дело № А58-11949/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Аганасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому
заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное
хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к
обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 1421006458, ОГРН
1021400807394) о взыскании 39 764,29 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Преснухина-Шамина И.Б. по доверенности № 626 от 25.12.2018;
от ответчика: Мазур Т.В. по доверенности от 07.12.2017,
Установил:
государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство
Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании
39 764,29 руб. неосновательного обогащения в результате излишне взысканных
процентов по делу № А58-875/2018.
Определением суда от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке
упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление
от 13.12.2018, в котором ответчик не согласен с предъявленными требованиями,
считает, что в иске должно быть отказано.
Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим
правилам искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств.
14.02.2019 от ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных
расходов с истца в размере 20 000 руб.
До судебного заседания поступило от истца пояснение по делу № 221 от
09.04.2019 по расчету исковых требований.
Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца выступил с пояснением по делу,
ответил на вопросы суда, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал правовую позицию по доводам,
изложенным в отзыве на иск, просит суд в иске отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные
доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между государственным унитарным
предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»
(Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Подрядчик)
был заключен договор № 24053 от 30.05.2016 на строительство объекта: «водопровод
до котельной «Геолог» по адресу г. Олекминск Олекминского улуса Республики Саха
(Якутия).
Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному
предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о
взыскании 12 421 196,77 руб. задолженности по договору № 24053 от 30.05.2016, в том
числе: 12 230 864,41 руб. основного долга, 190 332,36 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-
875/2018 с ГУП «ЖКХ PC (Я)» было взыскано 12 528 510,04 руб., в том числе,
основной долг в размере 12 230 864,41 руб., проценты в размере 297 645,63 руб. за
период с 02.12.2017 по 26.03.2018 и далее с 27.03.2018 по день фактической оплаты
долга, исчисленные на сумму 12 230 864,41 руб., а так же расходы по оплате
госпошлины в размере 85 106 руб. Инкассовыми поручениями № 1014 от 08.05.2018 со
счетов ГУП «ЖКХ PC (Я)» было списано 12 718 081,03 руб. из них основной долг
12 230 864,41 руб., проценты 487 216,62 руб. и госпошлина 85 106 руб.
Как указывает истец, при предъявлении исковых требований обществом с
ограниченной ответственностью «Меркурий» не было учтено Соглашение о взаимном
проведении расчётов № 27970 от 29.12.2017 между ГУП «ЖКХ PC (Я), ООО
«Меркурий» и ООО «Дороги Олекмы» на сумму 1 281 890,41 руб.
Таким образом, как полагает истец, задолженность ГУП «ЖКХ PC (Я)» перед
ООО «Меркурий» должны была составить 10 948 974 руб. (12 230 864,41 руб. –
1 281 890,41 руб.), и, следовательно, у ООО «Меркурий» возникло неосновательное
обогащение в размере 1 321 654,70 руб., в том числе основной долг 1 281 890,41 руб.,
проценты 34 242,29 руб. и госпошлина в размере 5 522 руб.
В связи с чем истец ссылается на то, что истец осуществил переплату в пользу
ответчика, а ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 39 764,29
руб. в виде излишне взысканных процентов, что является неосновательным
обогащением ответчика, которое истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик
требования не признал, ссылаясь на то, что взысканные с ГУП «ЖКХ РС(Я)» денежные
суммы на основании решения арбитражного суда по другому делу, не могут являться
неосновательным обогащением по настоящему делу исходя из буквального толкования
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обращение истца с
настоящим иском по существу направлено на ревизию вступившего в законную силу
судебного акта, что противоречит статье 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с доводами ответчика, по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо
наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место
приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного
имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение
того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из
состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет
другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его
состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо
правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не
основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит
неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт
получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также
то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в
удовлетворении исковых требований.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения
неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее
исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно
исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при
незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных
средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение
бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно
строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же
лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,
доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда
заранее установленной силы.
Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне
ответчика неосновательного обогащения, суд не находит оснований для
удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в
порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина в размере 105,29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета
как излишне оплаченная.
14.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной
ответственностью «Меркурий» о взыскании судебных расходов в размере 20 000
рублей.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов
на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о
судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в
судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в
определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем
представлены заключенные между обществом с ограниченной ответственностью
«Меркурий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АФИНА»
(исполнитель) договор № 344 от 30.08.2018 на оказание юридических услуг,
дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2018 к договору на оказание юридических
услуг № 344.
Согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик
поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику
комплексную юридическую помощь в виде подачи заявления и ознакомлении с
материалами дела № А58-7593/2018 по иску ГУП «ЖКХ PC (Я)» к ООО «Меркурий» о
взыскании неосновательного обогащения, правового анализа сообщения о взаимном
проведении расчетом от 29.12.2017, а также документов-оснований проведения
взаимных расчетов, подготовки и подачи отзыва на исковое заявление в Арбитражный
суд Республики Саха (Якутия), участия в судебных заседаниях в суде первой
инстанции, а также подготовки и подачи заявления о взыскании судебных издержек и
участия в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, а также
комплексную юридическую помощь в виде подготовки и подачи отзыва на исковое
заявление ГУП «ЖКХ PC (Я)» к ООО «Меркурий» по делу № А58-11949/2018 о
взыскании денежных средств в размере 39 764,29 рублей, участия в судебных
заседаниях при рассмотрении указанного искового заявления, а также подготовки и
подачи заявления о взыскании судебных издержек и участия в судебном заседании при
рассмотрении данного заявления.
Доверенные лица исполнителя – Мазур Татьяна Васильевна, Бурнашева Сусанна
Васильевна, Докторов Алексей Юрьевич, Оконешников Оскар Николаевич, Васильев
Дмитрий Николаевич (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного
соглашения) стоимость услуг составляет:
-
20 000 рублей - за представление интересов ООО «Меркурий» по делу № А58-
7593/2018 по иску ГУП «ЖКХ PC (Я)» к ООО «Меркурий» о взыскании
неосновательного обогащения;
-
20 000 рублей - за представление интересов ООО «Меркурий» по делу № А58-
11949/2018 по иску ГУП «ЖКХ PC (Я)» к ООО «Меркурий» о взыскании денежных
средств.
В материалах дела имеются счет на оплату № 83 от 06.09.2018 на сумму 40 000
руб., платежное поручение № 115 от 11.09.2018 на сумму 40 000 руб.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены прейскуранты цен на
юридические услуги ЯРКА «Петербург», юридической компании «VERITAS».
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном
суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о
корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность
такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства
по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с
истца.
В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления от 21.01.2016 № 1
при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также
вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного
заявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N
454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить
размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит,
что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи
17
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие
или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при
разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в
информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее
возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт
выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по
оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав
сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно
неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является
обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской
Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
21.12.2004 № 454-О).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от
21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс
между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от
25.02.2010 № 224-О-О.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 поясняется, что разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС
РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 отражено, что расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть
1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом
по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом
принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой
стоимости услуг по усмотрению сторон.
Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере
не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на
проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может
быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека,
изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от
21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в
истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,
понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной
категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным
категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе
определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера
судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей,
сложность спора и т.д.).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг
адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю
вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом
судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит
удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа
определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая
сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты
(например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,
взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом в нарушение норм
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы
дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на
представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает
разумным размером судебных расходов при рассмотрении настоящего дела 20 000
рублей.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату
услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 20 000
рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Решил:
в иске отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-
коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН
1031402044145) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»
(ИНН 1421006458, ОГРН 1021400807394) судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Возвратить государственному унитарному предприятию «Жилищно-
коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» из федерального бюджета 105,29
руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2014 №
77.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха
(Якутия).
Судья Николаева Г.Л.