Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вигдорчика Д.Г.,
Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО
ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №10 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ
ОБЛАСТИ
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-
82147/18,
принятое судьей О.Ю. Суставовой, в порядке упрощенного производства,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Котова Кирилла
Владимировича
к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве,
к 2. Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда
Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области,
о признании незаконным бездействия ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и
Московской области в принятии решения о возврате излишне уплаченных
(взысканных) страховых взносов, об обязании ИФНС России № 7 по г. Москве
возвратить излишне уплаченную (взысканную) сумму страховых взносов в размере
106 705,69 руб. и пени в размере 17 888,13 руб.
без вызова сторон,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Котов Кирилл Владимирович (далее также –
заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции
Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция,
налоговый орган) и к Государственному учреждению – Главное управление
Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области
(далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным бездействия ГУ-ГУ
ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в не принятии решения о возврате
излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, об обязании ИФНС России № 7
по г. Москве возвратить излишне уплаченную (взысканную) сумму страховых взносов
в размере 106 705,69 руб. и пени в размере 17 888,13 руб.
А40-82147/18 2
Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные
требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Государственное учреждение – Главное
управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и
Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по
делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на
решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично
без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и
сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и
возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в
судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со
статьями 258, 266, 268, 272.1АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
29.12.2017 заявитель обратился в Государственное учреждение – Главное управление
Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области с
заявлением о возврате излишне уплаченных (взыскных) страховых взносов,
взысканных Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и
Московской области по Акту № 8523 от 17.05.2017г.
Пенсионный фонд решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных)
страховых взносов, пеней, штрафов не принял, что послужило основанием для
обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил
из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному
правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих
полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых
действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
А40-82147/18 3
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными
органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции
считает голословными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от
24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского
страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) (в редакции, действующей до 01.01.2017)
плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в
соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного
социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели,
адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в
установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,
не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с Законом № 250-ФЗ с 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ утратил силу и
администрирование страховых взносов переходит к налоговым органам.
При этом, в силу ст. 21,22 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью
исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, а также возврат
сумм излишне уплаченных (взысканных) за расчетный период до 2017 года
осуществляется органами ПФР.
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов,
пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017,
принимается соответствующими органами Пенсионного фонда в течение 10 рабочих
дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне
уплаченных (взысканных) сумм, которое на следующий рабочий день, после принятия,
направляется для исполнения в налоговый орган по месту учета.
07.12.2017г. в Инспекцию поступили сведения о корректировке сальдовых
остатков по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 121
299,36 руб. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2
847,63 по налогу, 2062,45 руб. по пени.
Как верно установлено судом первой инстанции, 20.02.2018г. в Инспекцию от
Пенсионного фонда поступил запрос № 210-1ПУ-01-21/892 от 13.02.2018г. с просьбой
подтвердить наличие сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств за
периоды, истекшие до 01.01.2017г., подлежащих возврату.
05.03.2018г. инспекцией направлен ответ №10-17/10416, в котором
подтверждается наличие уплаченных денежных средств, поступивших после
01.01.2017г. на КБК страховых взносов за отчетный период до 01.01.2017г. от
индивидуального предпринимателя Котова К.В. в общей сумме 143 675,05 руб.
Так же в материалы дела представлена справка № 444265 о состоянии расчетов по
налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и
индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.04.2018г., у
налогоплательщика имеется переплата страховых взносов в размере 106 705,69 руб., а
также пени в сумме 17 888,13 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховые
взносы уплаченные предпринимателем в размере 106 705,69 руб., а также пени в сумме
17 888,13 руб. являются переплатой, и у Пенсионного фонда отсутствовали какие-либо
А40-82147/18 4
основания для отказа в их возврате, в связи с чем, удовлетворил требование
страхователя о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы
юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого
решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам
дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального
права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или
изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ
для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-82147/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям,
предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Судья: Д.Г. Вигдорчик