Дело № *
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,
при секретаре судебного заседания Ярцевой Э.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,
защитника подсудимого - адвоката Мухамедзянова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухамедзянова В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года, которым в отношении
Аграфонова И. Ю., ***ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 25 июля 2019 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, и позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
в производстве Преображенского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении подсудимого Аграфонова И.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в суд 25 января 2019 года.
* января 201* года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по делу назначено предварительное слушание на * февраля 201* года.
* февраля 201* года постановлением Преображенского районного суда города *мера пресечения в отношении Аграфонова И.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до * июля 201* года.
В апелляционной жалобе адвокат Мухамедзянов В.В. в защиту обвиняемого Аграфонова И.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Аграфонова И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей, которые на сегодняшний день не изменились и не отпали. Обращает внимание, что данная мера пресечения его подзащитному избиралась непосредственно после возбуждения уголовного дела, однако на сегодняшний день расследование по делу завершено, все потерпевшие и свидетели допрошены, проведены экспертизы, дело передано в суд. Цитируя нормы уголовно-процессуального права, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Аграфонова И.Ю. под стражей не имеется. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания защитой были представлены нотариально заверенные заявления от родителей Аграфонова Т.Ю., согласно которым они дают свое согласие на предоставление принадлежащей им в равных долях квартиры по адресу: *, ул. *, д. *, кв. *, для отбывания домашнего ареста. Также в данных заявлениях родители указали, что берут на себя обязательства по полному материальному обеспечению своего сына на весь срок судебного разбирательства. Кроме того, на обозрение суда первой инстанции был предоставлен оригинал договора купли-продажи данной квартиры, с отметкой о прохождении его государственной регистрации в органах * Отмечает, что родители Аграфонова И.Ю. не являются фигурантами дела, никаким образом не могут повлиять на судебное разбирательство или помешать правосудию, в связи считает, что имелись все основания для изменения Аграфонову И.Ю. меры пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимого Аграфонова И.Ю. - адвокат Мухамедзянов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить и изменить в отношении Аграфонова И.Ю. меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Оснований для изменения в отношении Аграфонова И.Ю. меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Аграфонова И.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого.
Выводы суда о сохранении Аграфонову И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей до 25 июля 2019 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Решая вопрос об оставлении в отношении Аграфонова И.Ю. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Аграфонов И.Ю. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Аграфонова И.Ю.
Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Аграфонова И.Ю. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы о том, что Аграфонов И.Ю. лишен какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Аграфонова И.Ю. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Аграфонов И.Ю., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Аграфонова И.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Аграфонову И.Ю. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.
Ходатайства защиты об изменении Аграфонову И.Ю. меры пресечения на домашний арест были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Аграфонова И.Ю., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.
Оснований для изменения Аграфонову И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть инкриминируемых ему деяний и данные о личности.
Также апелляционная инстанция учитывает, что избранная в отношении Аграфонова И.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленных преступлений, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Аграфонова И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: