Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Zaccory Plastics
Co.Limited на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу
№ А40-184385/15, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) Ильиной С.А.,
о признании недействительным договора поручительства 26.02.2008, заключенного
между Тихомировым С.Н., Ильиной С.А. и ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» в
части обязательств Ильиной С.А.;
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должника – Давыдов А.В., дов. от 27.11.2018
Давыдов Д.В., лично, паспорт
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в отношении
гражданки Ильиной Светланы Александровны (далее – Ильина С.А., должник) введена
процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден
Шкуратовский Павел Григорьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017
Шкуратовский П.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового
управляющего Ильиной С.А., финансовым управляющим должника утвержден
Васечкин Виктор Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора –
Давыдова Д.В. о признании недействительной сделкой договор поручительства
26.02.2008, заключенный между Тихомировым С.Н., Ильиной С.А. и Закрытым
акционерным обществом «Русский Инвестиционный Дом» (далее - ЗАО «Русский
А40-184385/15 2
Инвестиционный Дом»), в части обязательств Ильиной С.А., применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 указанное
заявление Давыдова Д.В. удовлетворено, недействительной сделкой признан договор
поручительства 26.02.2008, заключенный между Тихомировым С.Н., Ильиной С.А. и
ЗАО «Русский Инвестиционный Дом», в части обязательств Ильиной С.А. Применены
последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное
положение.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением
ZaccoryPlasticsCo.Limited обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый
судебный акт.
В апелляционной жалобе ZaccoryPlasticsCo.Limited указывает на то, что его
требования к Ильиной С.А. подтверждены вступившими в силу судебными актами.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с момента оспариваемой
сделки прошло более 10 лет, что исключает возможность оспаривания ее в рамках дела
о банкротстве и на пропуск Давыдовым Д.В. срока исковой давности. Кроме того, по
мнению ZaccoryPlasticsCo.Limited, производство по настоящему обособленному спору
подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый
по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный
акт суда общей юрисдикции. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы
указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об аффилированности всех
сторон оспариваемой сделки.
В судебном заседании Давыдов Д.В. на доводы апелляционной жалобы возражал
по мотивам, изложенным приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение
Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 оставить без изменения.
Представитель финансового управляющего Тихомирова С.Н. на доводы
апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемое определение оставить без
изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы,
уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично,
посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в
судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в
их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание
лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между Обществом с ограниченной
ответственностью «Инвест-Финанс» (продавец; далее - ООО «Инвест-Финанс») и
ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» (покупатель) был заключен договор купли-
продажи ценных бумаг № РИД-ИФ/02-08 от 18.02.2008 (далее - договор купли-продажи
ценных бумаг), по условиям которого ООО «Инвест-Финанс» продает, а ЗАО «Русский
Инвестиционный Дом» покупает простые векселя Сберегательного банка Российской
Федерации (ОАО) стоимостью324 000 000 руб. со сроком передачи - в течение 5
банковских дней после оплаты; срок оплаты - не позднее 20.02.2008.
В дальнейшем, между ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» (кредитор) и
ООО «Инвест-Финанс» (должник)было заключено соглашение от 26.02.2008 о новации
долгового обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг в заемное
А40-184385/15 3
обязательство (далее - соглашением новации долгового обязательства). Согласно
условиям соглашения новации долгового обязательства кредитор оплатил должнику за
ценные бумаги сумму в размере 324 000 000 руб., ООО «Инвест-Финанс» в свою
очередь не выполнил обязательств по передаче ценных бумаг, в связи с чем
обязательства кредитора по оплате должнику за ценные бумаги стороны заменяют
заемными обязательствами между теми же лицами под 10 (десять) % годовых,
начисляемых с 20.02.2008 на срок – не позднее 20.02.2012.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о новации
долгового обязательства 26.02.2008 между Ильиной С.А., Тихомировым С.Н. (супруг
Ильиной С.А.) и ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» был заключен договор
поручительства (далее - договор поручительства).
По договору поручительства Ильина С.А. и Тихомиров С.Н., как поручители,
обязались перед ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» отвечать за исполнение
ООО «Инвест-Финанс» по обязательствам по возврату денежных средств кредитору по
соглашению о новации долгового обязательства, солидарно и в полном объёме. Срок
поручительства установлен с 26.02.2008 по 20.02.2012, но распространяющееся до
полного исполнения обязательств по соглашению о новации долгового обязательства.
Впоследствии ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» уступило иностранной
компании ALPPNE SECURE AG право требования по соглашению о новации долгового
обязательства (договор о переуступке долговых требований от20.02.2012). Исходя из
пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент
заключения договора о переуступке к иностранной компании ALPINE SECURE AG
также перешло право требования к Тихомирову С.Н. и Ильиной С.А.
В этот же день (20.02.2012) иностранная компания ALPINE SECURE AG и
ООО «Инвест-Финанс» заключили Соглашение о погашении дебиторской
задолженности № 1/2012, согласно условиям которого ООО «Инвест-Финанс»
обязалось к 31.05.2012 погасить всю задолженность (сумму займа, проценты по займу),
а также пени за нарушение соответствующего обязательства.
Решением Третейского суда Российского союза химиков от 28.08.2012
удовлетворены в полном объёме исковые требования иностранной компании ALPINE
SECURE AG о солидарном взыскании с Тихомирова С.И., Ильиной С.А. и
ООО «Инвест-Финанс» суммы в размере 539 330 400 руб. (453 600 000 руб. - основной
долг, из которых 324 000 000 руб. - сумма займа и 129 600000 руб. - проценты по
займу), а также 85 730 400 руб. - пени за просрочку исполнения заемного
обязательства).
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 06.09.2012
иностранной компании ALPINE SECURE AG выданы исполнительные листы на
принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22.09.2014
иностранная компания ALPINE SECURE AG заменена на ZaccoryPlasticsCo. Limited.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по
особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмова М.Г.
возбуждены исполнительные производства № 51285/14/77011-ИП от 14.08.2014 в
отношении Ильиной С.А. и № 51282/14/77011-ИП от 14.08.2014 в отношении
Тихомирова С.Н., по которым осуществлялось исполнение. Названные исполнительные
производства прекращены по основанию введения в отношении супругов процедуры
реализации имущества.
Конкурсный кредитор Давыдов Д.В., полагая, что договор поручительства был
заключен между Тихомировым С.Н., Ильиной С.А. и ЗАО «Русский Инвестиционный
Дом» с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках
настоящего обособленного спора заявлением.
А40-184385/15 4
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из
представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания
оспариваемого договора поручительства в части обязательств Ильиной С.А.
недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного
суда города Москвы.
Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об
урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях
Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй
пункта 7 статьи 213
и пункты 1 и 2 статьи 213
Закона о банкротстве (в редакции
настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года
сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки
указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред
кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового
управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,
предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213
Закона о банкротстве (в редакции
настоящего Федерального закона).
Учитывая, что оспариваемый договор заключен 26.02.2008 он не может быть
обжалован специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но
может быть оспорен по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон
не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,
сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов
осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее
условия для наступления вреда.
А40-184385/15 5
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем
сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления
гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и
необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по
требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана
недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка
должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в
частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по
заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело
должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны
намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Ильина С.А., Тихомиров
С.Н.
, ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» и ООО «Инвест-Финанс» являются аффилированными лицами.
Так, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц
уставный капитал ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» составляет 500 000 000 руб.,
его участниками являются ООО «ГрандФинанс» с долей в размере 499 500 000 руб. и
Тихомиров С.И. с долей в размере 500 000 руб. При этом уставный капитал
ООО «ГрандФинанс» составляет 1 000 000 руб., а его участниками являются Каширин
М.Я.
с долей в размере 260 000 руб. и Тихомиров С.Н. с долей в размере 740 000 руб.
Уставный капитал ООО «Инвест-Финанс» составляет 1 000 000 руб., одним из
его участников является Тихомиров С.Н. с долей 900 000 руб., что составляет 90 %
от уставного капитала ООО «Инвест-Финанс» соответственно.
Как указывалось ранее Тихомиров С.Н. и Ильина С.А. являются супругами.
Таким образом, через Тихомирова С.Н.Ильина С.А., ЗАО «Русский
Инвестиционный Дом» и ООО «Инвест-Финанс» аффилированы между собой.
Согласно выписки с расчетного счета ООО «Инвест-Финанс», открытого в
«Метрополь» КБ (ООО) с 06.12.2007 (расчетные счета в других кредитных
организациях (банках) открыты в 2015-2016 гг.), по 01.08.2012 (дата, предшествующая
дате вынесения третейским судом решения о взыскании задолженности по займу,
процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа) оборот
организации составил по дебиту (расход) 1 765 479 824,69 руб. и по кредиту (приход)
1 765 062 373,19 руб. Все денежные операции ООО «Инвест-Финанс» по расчетному
счету - это покупка и продажа ценных бумаг (день покупка - день продажа), а также
выдача процентных займов (один раз в два дня). Указанные обстоятельства
свидетельствует о наличии у ООО «Инвест-Финанс» финансовой возможности,
позволяющей выполнить заемные обязательства в полном объеме до срока,
обозначенного в соглашении о новации долгового обязательства как срок возврата
займа (т.е. до 20.02.2012), без начисления на сумму займа процентов в размере
129 600 000 руб. и пени за просрочку возврата займа в размере 85 730 400 руб.
Более того, ООО «Инвест-Финанс», как добросовестный и разумный участник
гражданского оборота, понимая, что не имеет возможности передать ЗАО «Русский
Инвестиционный Дом» ценные бумаги, могло возвратить денежные средства в сумме
324 000 000 руб., полученные им в счет их оплаты, не допуская новации обязательств.
Однако вместо этого, Ильина С.А., аффилированная с ООО «Инвест-Финанс»,
приняла на себя обязательства в сумме 324 000 000 руб. под 10 % процентов годовых и
пени в 0,1 % от суммы общей задолженности (сумма займа + сумма процентов по
займу), что составляет 36,5 % годовых (больше, чем размер процентов по займу) на
неопределенный срок.
А40-184385/15 6
При этом как установлено судом первой инстанции, компания ZaccoryPlasticsCo.
Limited, являющаяся новым кредитором по заемным обязательствам и обязательствам
по уплате пени также аффилирована с Тихомировым С.Н. и Ильиной С.А., поскольку
единственным владельцем компании является Тихомиров Николай Петрович – отец
Тихомирова С.Н.
Таким образом, оспариваемый договор заключен между аффилированными
лицами при наличии возможности исполнения ООО «Инвест-Финанс» своих
обязательств, то есть действия по заключению оспариваемого договора были
направлены не на создание тех правовых последствий, какие подразумеваются при
заключении договора поручительства, а на создание подконтрольной фиктивной
задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении всеми сторонами своими
правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования ZaccoryPlasticsCo.Limited к
Ильиной С.А. подтверждены вступившими в силу судебными актами отклоняется
судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии
неправильного по существу судебного акта. Так при вынесении судебных актов
Третейский суд Российского союза химиков и Мещанский районный суд города
Москвы не проверяли законность договора поручительства от 26.02.2008, поскольку
это не являлось предметом рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента оспариваемой сделки
прошло более 10 лет, что исключает возможность оспаривания ее в рамках дела о
банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на
неверном понимании норм материального права. Так, исходя из положений,
содержащихся в главе III
Закона о банкротстве, сделки, совершенные более чем за три
года до принятия заявления о признании должника банкротом, действительно, не могут
быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Однако согласно пункту 1 статьи 61
Закона о банкротстве сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными также и в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Давыдовым Д.В. срока исковой
давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая
оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом ссылки
заявителя апелляционной жалобы на то, что Перовским районным судом города
Москвы было установлено, что Давыдов Д.В. узнал о оспариваемом договоре еще в
2014 году суд признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства заключения
договора поручительства, послужившие основанием для установления факта
злоупотребления правом, стали ему известны лишь в 2017 году из выписки с
расчетного счета ООО «Инвест-Финанс», открытого в «Метрополь» КБ (ООО).
Довод об отсутствии аффилированности всех сторон оспариваемой сделки также
был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая
оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам,
изложенным выше.
В апелляционной жалобе ZaccoryPlasticsCo.Limited указывает на то, что
производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению,
поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же
лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей
юрисдикции. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по
следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если
установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми
А40-184385/15 7
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного
суда.
Основания, заявленные Давыдовым Д.В. в Перовском районном суде города
Москвы и Арбитражном суде города Москвы различны.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных
жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта
первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения
Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и удовлетворения апелляционных
жалоб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает
определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам
материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу
№ А40-184385/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Zaccory Plastics
Co.Limited – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: П.А. Порывкин
М.С. Сафронова