Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года
по делу № А40-39609/2018, принятое судьей Романенковой С.В. (77-276),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп»
(ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гиалит»
с участием третьего лица : Федеральная служба по финансовому мониторингу
(ОГРН 5067746799324, ИНН 7718604178)
о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Велиев Э.Я. по доверенности от 25.04.2018;
прочие: не явились извещены;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ГРУПП" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью "ГИАЛИТ" (далее - ответчик) о
взыскании задолженности по договору поставки № ГИА/К_Г-17-25 от 25.07.2017г. в
размере 31 600 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины
в размере 181 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу №
А40-39609/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и
доводы жалобы поддержал;
А40-39609/18 2
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда
первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.07.2017 г. между истцом (покупатель) и
ответчиком (поставщик) заключен договор № ГИА/К_Г-17-25, согласно условиям,
которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца
строительные материалы, количество, ассортимент и цена которых были согласованы
сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а истец - принять и
оплатить товары (п.1.1).
В соответствии с условиями договора покупатель платежными поручениями №
1640 от 04.08.2017 г., № 1641 от 04.08.2017 г., № 1642 от 04.08.2017 г., № 1643 от
04.08.2017 г., № 1714 от 21.08.2017 г., № 1715 от 21.08.2017 г.. перечислил на
расчетный счет поставщика денежные средства в размере 31 600 000 руб.
Согласно п.1 Соглашения от 01.09.2017г. об изменении условий договора, товар
отгружается Продавцом в срок не позднее 02 октября 2017г.
Поставщик оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил, в
связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 31 600 000 руб. 00 коп.
Направленная поставщику претензия от 06.11.2017г. № 1754 оставлена без
удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку
представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о
необоснованности заявленных требований, ввиду недоказанности.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не
соответствуют материалам дела и не являются правомерными.
Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,
когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет
обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе
потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной
оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и
одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истцом при обращении в суд
представлены следующие документы:
1)
Надлежаще заверенная копия договора поставки № ГИА/К_Г-17-25 от
25.07.2017 г., где согласованы все существенные условия сделки;
2)
Надлежаще заверенные копии платежных поручений о полной оплате суммы
поставки ПП -№ 1640 от 04.08.2017 г;
ПП-№ 1641 от 04.08.2017 г;
ПП-№ 1642 от 04.08.2017 г;
ПП-№ 1643 от 04.08.2017 г;
ПП-№ 1714 от 21.08.2017 г;
ПП-№ 1715 от 21.08.2017 г;
А40-39609/18 3
3)
Выписки из Банков по движению денежных средств (включая оплату за поставленный товар)
4)
Акт сверки взаимных расчетов за период 25.07.2017 г. - 10.05.2018 г.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны
быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в
арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может
считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного
письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а
копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не
тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание
первоисточника с помощью других доказательств.
В этой связи апелляционным судом запрошены оригиналы доказательств,
подтверждающих перечисление денежных средств на счет ответчика.
В судебное заседание после отложения истцом представлены выписки по
операциям на банковском счете общества с ограниченной ответственностью
«Консалт-Групп» в оригинале и надлежащем образом заверенных копиях. Указанные
документы приобщены судом к материалам дела.
Из совокупности данных выписок усматривается факт перечисления
денежных средств в размере 31 600 000 руб. 00 коп.
Ответчик в судебное заседание после отложения своего представителя не
направил, каких-либо доказательств в опровержение иска и в том числе доказательств
поставки поименованного в договоре поставки товара не представил.
В отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных
средств истца исковые требования признаются обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неполном
выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, применительно к п.1.ч.1.ст.
270
АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу
№ А40-39609/2018 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиалит» (ОГРН
5067746799324, ИНН 7718604178) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Консалт-Групп» (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770)
31 600 000 (тридцать один миллион шестьсот тысяч) руб.00 коп. долга, 181 000 (сто
восемьдесят одну тысячу) руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной
пошлине за подачу иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: А.И. Проценко
О.В. Савенков