Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 18.11.2024 по 24.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаАрбитражная судебная практика часть 3 за 2018 год — Постановление 9-й ААС по делу №А40-270070/2018 от 11 апреля 2019 года

Постановление 9-й ААС по делу №А40-270070/2018 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика –

ООО "Пожбезопасность", ООО "УК "Звезды Арбата" на решение Арбитражного суда г.

Москвы

от 13.02.2019 по делу № А40-270070/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Пожбезопасность" (ОГРН 1157746364467)

к ООО "УК "Звезды Арбата" (ОГРН 1167746409511) о взыскании,

без вызова сторон

Установил:

ООО "Пожбезопасность" (Подрядчик) предъявило ООО "УК "Звезды Арбата"

(Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №71/2017 от 01.12.2017 г. в

размере 971 935,86 руб., задолженности по договору №87/2017 от 27.12.2017 г. в

размере 354 589,50 руб., задолженности по договору №88/2017 от 27.12.2017 г. в

размере 510 руб., задолженности в размере 51 000 руб. за оказание услуг по

проектированию, изготовлению и установке планов эвакуации (в количестве 52 шт.)

зоны парковки многофункционального комплекса РНЦ ВМиК и МКК, расположенного

по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 32.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29

Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 исковые требования

удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова

сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения

Арбитражного суда города Москвы.

А40-270070/18 2

Установлено, что между ООО "Пожбезопасность" (Подрядчик) и ООО "УК "Звезды

Арбата" (Заказчик) заключены договоры №71/2017 от 01.12.2017г., №87/2017 от 27-

12.2017г., №88/2017 от 27.12.2017г.

Цена договоров и условия оплаты определены сторонами в разделе 2 Договоров.

В силу п. 3.1 Договоров, дата начала выполнения подрядчиком работ – на

следующий день после оплаты заказчиком стоимости первого этапа работ и

поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 Договоров, Сдача-приемка работ производится

сторонами на основании представленных подрядчиком заказчику, по

сопроводительному письму в 2 (двух) экземплярах, Акту сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы по договорам,

что подтверждается представленными в материалы дела Актами №180216003 от

16.02.2018г., №180312003 от 12.03.2018г., №180302002 от 02.03.2018г., подписанными

сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 36-38).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком

образовалась задолженность по договору №71/2017 от 01.12.2017 г. в размере 971

935,86 руб., задолженность по договору №87/2017 от 27.12.2017 г. в размере 354 589,50

руб., задолженность по договору №88/2017 от 27.12.2017 г. в размере 510 руб.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму исх. от

16.05.2018г. № 60-18 Заказчик обязался оплатить задолженность по вышеуказанным

договорам в срок до 31 мая 2018 года (т. 1 л.д. 40).

Кроме того, Истец оказал Ответчику услуги по проектированию, изготовлению

и установке планов эвакуации (в количестве 52 шт.) зоны парковки

многофункционального комплекса РНЦ ВМиК и МКК, расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Новый Арбат, д. 32 на сумму 114 000 руб., что подтверждается

представленным в материалы дела Актом №180730004 от 30 июля 2018 года (т. 1 л.д.

39).  

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за

ответчиком образовалась задолженность в размере 51 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 01.11.2018г. № 136 с

требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено

ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не

представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы

и оказанные услуги документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком

добровольно не удовлетворено, задолженность по договору №71/2017 от 01.12.2017 г. в

размере 971 935,86 руб., задолженность по договору №87/2017 от 27.12.2017 г. в

размере 354 589,50 руб., задолженность по договору №88/2017 от 27.12.2017 г. в

размере 510 руб., а также задолженность за оказанные услуги в размере 51 000 руб.

подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711,

779, 781 ГК РФ в судебном порядке.

Довод Истца о том, что представленные Истцом доказательства позволяют

установить, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору №88/2017 от

27.12.2017г. в размере 342 300 руб., а также задолженность по оплате услуг по

проектированию, изготовлению и установке планов эвакуации (в количестве 52 шт.)

зоны парковки многофункционального комплекса РНЦ ВМиК и МКК, расположенного

по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 32, в размере 57 000 руб., не может быть

принят апелляционным судом во внимание, поскольку у суда отсутствует право

выходить за рамки заявленных исковых требований.

Как усматривается из содержания резолютивной части решения от 28.01.2019 г.,

суд рассмотрел требования о взыскании задолженности в соответствии с просительной

А40-270070/18 3

частью искового заявления, аналогичные требования также содержатся в письменных

пояснениях истца на отзыв.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом заявления об уточнении

исковых требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представлено не было.

Доводы Ответчика о том, что не доказан факт передачи актов по форме КС-2,

КС-3; не доказан факт передачи технической документации, подлежат отклонению

судом апелляционной инстанции, поскольку выполненные истцом работы и оказанные

услуги приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ

и услуг. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки

работ и услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что

при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и

материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по

изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не

подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,

ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-

270070/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского

округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Решение АС Пермского края по делу №А50-11348/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Пермского края по делу №А50-11435/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Челябинской области по делу №А76-37516/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Кировской области по делу №А28-8645/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Краснодарского края по делу №А32-3484/2019 от 11 апреля 2019 года
Постановление по делу №10-6418/2019 от 11 апреля 2019 года
Московским городским судом
Постановление 21-й ААС по делу №А84-4105/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Пермского края по делу №А50-3239/2019 от 11 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-196268/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Кировской области по делу №А28-14057/2018 от 11 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-270070/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Челябинской области по делу №А76-4919/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Иркутской области по делу №А19-2524/2019 от 11 апреля 2019 года
Определение АС Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-530/2015 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Челябинской области по делу №А76-11918/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Краснодарского края по делу №А32-19363/2018 от 11 апреля 2019 года
Постановление по делу №10-6697/2019 от 11 апреля 2019 года
Московским городским судом
Решение АС Пермского края по делу №А50-5954/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Краснодарского края по делу №А32-48597/2018 от 11 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-39609/2018 от 11 апреля 2019 года