Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика –
ООО "Пожбезопасность", ООО "УК "Звезды Арбата" на решение Арбитражного суда г.
Москвы
от 13.02.2019 по делу № А40-270070/18,
принятое в порядке упрощённого производства
судьей Чадовым А.С.,
по иску ООО "Пожбезопасность" (ОГРН 1157746364467)
к ООО "УК "Звезды Арбата" (ОГРН 1167746409511) о взыскании,
без вызова сторон
Установил:
ООО "Пожбезопасность" (Подрядчик) предъявило ООО "УК "Звезды Арбата"
(Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №71/2017 от 01.12.2017 г. в
размере 971 935,86 руб., задолженности по договору №87/2017 от 27.12.2017 г. в
размере 354 589,50 руб., задолженности по договору №88/2017 от 27.12.2017 г. в
размере 510 руб., задолженности в размере 51 000 руб. за оказание услуг по
проектированию, изготовлению и установке планов эвакуации (в количестве 52 шт.)
зоны парковки многофункционального комплекса РНЦ ВМиК и МКК, расположенного
по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 32.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 исковые требования
удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова
сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы.
А40-270070/18 2
Установлено, что между ООО "Пожбезопасность" (Подрядчик) и ООО "УК "Звезды
Арбата" (Заказчик) заключены договоры №71/2017 от 01.12.2017г., №87/2017 от 27-
12.2017г., №88/2017 от 27.12.2017г.
Цена договоров и условия оплаты определены сторонами в разделе 2 Договоров.
В силу п. 3.1 Договоров, дата начала выполнения подрядчиком работ – на
следующий день после оплаты заказчиком стоимости первого этапа работ и
поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с п. 5.1 Договоров, Сдача-приемка работ производится
сторонами на основании представленных подрядчиком заказчику, по
сопроводительному письму в 2 (двух) экземплярах, Акту сдачи-приемки работ.
Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы по договорам,
что подтверждается представленными в материалы дела Актами №180216003 от
16.02.2018г., №180312003 от 12.03.2018г., №180302002 от 02.03.2018г., подписанными
сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 36-38).
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком
образовалась задолженность по договору №71/2017 от 01.12.2017 г. в размере 971
935,86 руб., задолженность по договору №87/2017 от 27.12.2017 г. в размере 354 589,50
руб., задолженность по договору №88/2017 от 27.12.2017 г. в размере 510 руб.
Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму исх. от
16.05.2018г. № 60-18 Заказчик обязался оплатить задолженность по вышеуказанным
договорам в срок до 31 мая 2018 года (т. 1 л.д. 40).
Кроме того, Истец оказал Ответчику услуги по проектированию, изготовлению
и установке планов эвакуации (в количестве 52 шт.) зоны парковки
многофункционального комплекса РНЦ ВМиК и МКК, расположенного по адресу: г.
Москва, ул. Новый Арбат, д. 32 на сумму 114 000 руб., что подтверждается
представленным в материалы дела Актом №180730004 от 30 июля 2018 года (т. 1 л.д.
39).
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за
ответчиком образовалась задолженность в размере 51 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 01.11.2018г. № 136 с
требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено
ответчиком без удовлетворения.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не
представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы
и оказанные услуги документально не опроверг.
Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком
добровольно не удовлетворено, задолженность по договору №71/2017 от 01.12.2017 г. в
размере 971 935,86 руб., задолженность по договору №87/2017 от 27.12.2017 г. в
размере 354 589,50 руб., задолженность по договору №88/2017 от 27.12.2017 г. в
размере 510 руб., а также задолженность за оказанные услуги в размере 51 000 руб.
подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711,
779, 781 ГК РФ в судебном порядке.
Довод Истца о том, что представленные Истцом доказательства позволяют
установить, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору №88/2017 от
27.12.2017г. в размере 342 300 руб., а также задолженность по оплате услуг по
проектированию, изготовлению и установке планов эвакуации (в количестве 52 шт.)
зоны парковки многофункционального комплекса РНЦ ВМиК и МКК, расположенного
по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 32, в размере 57 000 руб., не может быть
принят апелляционным судом во внимание, поскольку у суда отсутствует право
выходить за рамки заявленных исковых требований.
Как усматривается из содержания резолютивной части решения от 28.01.2019 г.,
суд рассмотрел требования о взыскании задолженности в соответствии с просительной
А40-270070/18 3
частью искового заявления, аналогичные требования также содержатся в письменных
пояснениях истца на отзыв.
При этом, в ходе судебного разбирательства истцом заявления об уточнении
исковых требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представлено не было.
Доводы Ответчика о том, что не доказан факт передачи актов по форме КС-2,
КС-3; не доказан факт передачи технической документации, подлежат отклонению
судом апелляционной инстанции, поскольку выполненные истцом работы и оказанные
услуги приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ
и услуг. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки
работ и услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что
при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и
материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по
изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не
подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,
ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-
270070/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.