Город Пермь
11.04.2019 года Дело № А50-3239/19
Резолютивная часть решения принята 02.04.2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11.04.2019 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому
заявлению индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса
Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
третьи лица: Новоселов Алексей Анатольевич, Минимулин Владимир
Галиулович, Лихарева Антонида Борисовна
о взыскании страхового возмещения в размере 5300,00 руб., расходов по
оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.,
неустойки, начисленной с 10.03.2017 по 28.01.2019 в размере 36 570,00 руб.,
неустойки, начисленной за период с 29.01.2019 по день фактического
исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от 5 300 руб., расходов
на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 2000,00 руб.,
Установил:
индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович
(далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым
заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) страхового
возмещения в размере 5300,00 руб., расходов по оплате услуг на проведение
независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойки, начисленной с
10.03.2017 по 28.01.2019 в размере 36 570,00 руб., неустойки, начисленной за
период с 29.01.2019 по день фактического исполнения нарушенного
обязательства в размере 1% от 5 300 руб., расходов на оплату юридических
услуг в размере 30 000,00 руб., расходов по уплате государственной
пошлины в размере 2000,00 руб.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято
к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Новоселов Алексей Анатольевич,
Минимулин Владимир Галиулович, Лихарева Антонида Борисовна.
Стороны, третьи лица о принятии искового заявления к производству
суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем
размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на
который имеется в определении суда.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных
в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению
дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в
порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик
обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, а также расходы,
необходимые для реализации права на получение страховой суммы. Право
требования указанных сумм потерпевший передал истцу.
В пределах сроков, установленных определением суда, от ответчика
поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования
не признает. Указывает, что страховщик не был уведомлен о заключении
договора цессии, представленное истцом экспертное заключение не может
быть принято в качестве допустимого доказательства. С требованиями о
взыскании неустойки, экспертных услуг и расходов на оплату услуг
представителя общество не согласно, ходатайствует о снижении их размера,
по основаниям, изложенным в отзыве.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, на
удовлетворении требований в полном объеме настаивает.
Третьими лицами Лихаревой А.Б. и Минимулиным В.Г. направлены
отзывы на иск, считают требования подлежащими удовлетворению.
Третьим лицом Новоселовым А.А. отзыв на заявление,
дополнительные документы, содержащие объяснения по существу
заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в
установленный определением суда срок не представлены.
Как следует из материалов дела, 22.02.2016 в районе дома 43 по улице
Набережная в городе Березники Пермского края произошло дорожно-
транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai-
Sonata государственный регистрационный знак В836ХЕ 159 под управлением
собственника Новоселова А.А. и автомобиля Lada Granta государственный
регистрационный знак К326ВУ 159, принадлежащего Лихаревой А.Б., под
управлением Минимулина В.Г.
Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя
Минимулина В.Г., что подтверждается материалами дела и ответчиком
не оспаривается.
В результате ДТП названные транспортные средства получили
механические повреждения.
На основании акта № 0013039132-001 ответчиком 27.02.2016
произведена выплата страхового возмещения Новоселову А.А. в размере
10 700 руб.
По договору от 14.04.2016 Новоселов А.А. (цедент) передал Хомичу
В.Ю.
(цессионарий) право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового
возмещения материального ущерба, причиненного цеденту (автомобиль
Hyundai-Sonata государственный регистрационный знак В836ХЕ 159) в
результате страхового случая ДТП 22.02.2016 в районе дома 43 по улице
Набережная в городе Березники Пермского края между Новоселовым А.А. и
Минимулиным В.Г., а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об
ОСАГО».
С целью определения затрат на проведение восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства Хомич В.Ю. обратился к
ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». В соответствии с
экспертным заключением № 104-У-016 стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства Hyundai-Sonata государственный
регистрационный знак В836ХЕ 159 с учетом износа составляет 18 100 руб.
На основании акта № 0013039132-002 ответчиком 29.04.2016
произведена выплата страхового возмещения Хомичу В.Ю. в размере 2 100
руб.
Общая сумма произведенной ответчиком выплаты страхового
возмещения составила 12 800 руб.
По договору от 31.01.2017 Хомич В.Ю. (цедент) передал ИП
Аржевитину Д.А. (цессионарий) право требования с ПАО СК «Росгосстрах»
страхового возмещения материального ущерба, а также возмещения утраты
товарной стоимости, причиненного цеденту (автомобиль Hyundai-Sonata
государственный регистрационный знак В836ХЕ 159) в результате
страхового случая ДТП 22.02.2016 в районе дома 43 по улице Набережная в
городе Березники Пермского края между Новоселовым А.А. и
Минимулиным В.Г., расходов на проведение независимой экспертизы в
размере 5000 руб., а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об
ОСАГО».
Предпринимателем в адрес общества направлена досудебная
претензия, которая получена ответчиком 10.02.2017, с предложением
выплатить сумму задолженности, с приложением соответствующих
документов и сведениями о заключении договора уступки права требования.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право,
которым сам обладает.
Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал
свое право требования возмещения убытков в полном объеме.
Соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384
ГК РФ, право требования страхового возмещения перешло заявителю.
Договор цессии от 31.01.2017, заключенный между Хомичем В.Ю. и
ИП Аржевитиным Д.А., никем не оспорен, не признан недействительным в
установленном законом порядке.
Указанным договором цессии подтверждается факт получения
ответчиком документов о состоявшейся уступке прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев
транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях
защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными
лицами.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 400 000 руб.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого
страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, производится в
соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного
Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на
оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату
связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков
определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12,
пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,
содержащихся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», по договору
обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по
страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только
в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П
(далее - Единая методика).
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба
истцом представлено экспертное заключение ООО «Верхнекамский центр
экспертизы и оценки» № 104-У-016, согласно которому размер затрат на
проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 18 100
руб.
Возражая против требований истца, ответчик указывает, что
экспертное заключение № 104-У-016, составленное экспертом ООО
«Верхнекамский центр экспертизы и оценки» не соответствует требованиям,
установленным в п.п. 3.6.4, 3.7.1, 3.7.2 и 3.8.1 Единой методики, в связи с чем
в качестве обоснования размера ущерба может быть принято заключение от
28.04.2016, составленное АО «Технэкспро». В обоснование возражений
ответчик ссылается на подготовленную ООО «ТК Сервис регион» рецензию
на экспертное заключение № 104-У-016.
Указанные доказательства оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ,
при этом суд пришел к следующим выводам.
Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта судом в
качестве доказательства, опровергающего данные представленного истцом
экспертного заключения принята быть не может, поскольку представляет
собой субъективное мнение автора и не является достоверным
доказательством.
Суд отмечает, что в условиях оспаривания выводов эксперта
опровержение не может быть произведено односторонним доказательством
того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием
для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в
ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы. Однако о
проведении судебной экспертизы страховой компанией не заявлено. Помимо
этого, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо,
выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать
правильность и законность действий другого эксперта.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать
доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку
такие заключения фактически представляют мнение экспертных организаций
относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной
деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное
значение.
Давая оценку представленным в материалы дела истцом и ответчиком
экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что разница в
стоимости обусловлена завышением в части стоимости работ по окраске
вследствие применения различных нормативов трудоемкости.
В соответствии с частью 2 пункта 3.8.1 Единой методики при
определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и
оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства
используются нормативы, установленные предприятием-производителем
транспортного средства. При этом в случаях, когда расчет размера расходов
на материалы для окраски проводится с применением систем (например,
AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных
автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные
системы используют иные, кроме установленных предприятием-
производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости,
применяются нормативы соответствующей системы.
В экспертном заключении № 104-У-016 расчет стоимости ремонтных
работ по окраске произведен с превышением нормативов трудоемкости. Из
анализа указанного экспертного заключения следует, что указанное
экспертом количество нормо-часов не соответствует данным, предписанным
производителем транспортного средства для данных видов ремонтных работ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости
исключения при определении стоимости работ по окраске 1 806 руб. (860
руб. * 2.1).
Доводы ответчика о неверном расчете расходов на материалы для
окраски в экспертном заключении № 104-У-016 подлежат отклонению,
поскольку в исследовательской части экспертом указано, что размер
расходов на материалы рассчитывается автоматически по методике AZT, что
соответствует требованиям п. 3.7.1 Единой методики.
Согласно абз. 3 п. 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на
материалы для окраски производится с применением систем (к примеру,
AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных
автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.
Довод ответчика относительно несоответствия в заключении эксперта
№ 104-У-016 каталожного номера детали модели транспортного средства,
что является нарушением п. 3.6.4 Единой методики, не может быть принят
судом во внимание. Как следует из материалов дела, данный каталожный
номер 86811-3К000 использовался не только в экспертном заключении истца,
но и в экспертном заключении ответчика № 13039132 от 28.04.2016.
Стоимость данной запасной части в указанных экспертных заключениях
одинакова.
На основании изложенного, требование истца о взыскании
недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в части
3 467 руб. (18 073 руб. – 1 806 руб. – 12 800 руб.).
Доводы ответчика о несоблюдении п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО
подлежат отклонению.
В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его
остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере
страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую
техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -
представить поврежденное имущество или его остатки для проведения
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность
страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии
определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13
статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с
размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на
проведении независимой экспертизы.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра
поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший
согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации
независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с
требованиями статьи 65 АПК РФ страховщик должен представить
доказательства наличия, получения такого согласия.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие
согласие с размером страховой выплаты, соглашение об урегулировании
страхового случая без проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства не заключалось.
В отсутствие соглашения об урегулировании страхового случая,
выплата страхового возмещения должна производиться на основании
результатов независимой технической экспертизы.
Таким образом, нарушений порядка проведения независимой
экспертизы истцом не допущено, а доводы ответчика основаны на
неправильном толковании положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил
(ст. 65 АПК РФ). Таким образом, с учетом произведенной выплаты
недоплаченное страховое возмещение определено судом в размере 3 467 руб.
При таких обстоятельствах требования истца в соответствующей части
являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
За просрочку выплаты страхового возмещения истцом заявлено
требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.03.2017 по
28.01.2019 в размере 36 570,00 руб., с дальнейшим начислением по день
фактического исполнения обязательств в размере 1% от 5 300 руб.
Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов
надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ
основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства
неустойкой является закон.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты
неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,
предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление
на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным
законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
Проверив расчет истца, суд признает его верным, контррасчет
ответчиком не представлен. Таким образом, требование о взыскании
неустойки правомерно, неустойка за период с 10.03.2017 по 28.01.2019
составила 36 570,00 руб.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд,
учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о
наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её
уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и
к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации»).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой
ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям
нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой
компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с
нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из предусмотренных в законе правовых способов,
направленных на установление баланса между применяемой к должнику
мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших
для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для
установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в
каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент
неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения
обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится
им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,
основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений
статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный
характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств
наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных
несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к
выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3 467 руб.,
составляющей сумму недоплаченного страхового возмещения.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для
обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует
принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к
чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов
ответчика.
Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке
разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать
присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в
частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи
товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен
более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть
ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части
решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то,
что такое взыскание производится до момента фактического исполнения
обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного
обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,
включается в период расчета неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание
компенсационный характер гражданско-правовой ответственности;
отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной
неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового
возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера
неустойки по день исполнения решения по иску с 365% (1% х 365 дней) до
182,5 % годовых (0,5% х 365 дней).
Поскольку судом взыскана неустойка по 28.01.2019, следовательно,
неустойку по день фактического исполнения обязательств следует начислять,
начиная с 29.01.2019 в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы
долга 3 467 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки
является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере
3 467 руб. за период с 10.03.2017 по 28.01.2019, с последующим начислением
неустойки с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательств в
размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга 3 467 руб.
В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных
в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об
организации независимой технической экспертизы транспортных средств»
установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а
также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением
экспертизы, производятся за счет страховщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не
согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой
технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),
самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до
обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и
подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1
статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным
вопросам судебной экспертизы.
Расходы по проведению независимой экспертизы в размере
5 000,00 руб. подтверждаются представленными в материалы дела копиями
кассового чека на сумму 5 000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому
ордеру № 172 от 14.04.2016 на сумму 5 000,00 руб.
Таким образом, указанные расходы произведены истцом в связи с
причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и
подтверждены документально.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов
на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой
произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.
С учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов,
суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов
по проведению независимой экспертизы являются обоснованными в
заявленном размере. С учетом частичного удовлетворения заявленных
требований в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату
независимой экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру
удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 781 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на
оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг
истцом представлены копия заключенного с ООО «Юридическая фирма
«Легатим» договора об оказании юридических услуг от 31.01.2017, копии
квитанции к приходному кассовому ордеру № 29Б от 31.01.2017 на сумму
30 000 руб.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №
454-О).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по
правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая
характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности
выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание
стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и отсутствие
сведений о рейтинговом уровне ООО «Юридическая фирма «Легатим»
(постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10), исходя из
принципа разумности суд считает соразмерными судебные издержки истца
на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб. Возмещение расходов
в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным
нарушенным правам истца.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в силу
положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг
представителя относятся на ответчика пропорционально размеру
удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 868 руб. 60 коп.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат
отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ), при этом, как следует из
абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при
уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению
ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию
без учета ее уменьшения.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00
руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в
сумме 1 912 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Пермского края
Решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Аржевитина
Дениса Александровича частично удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу
индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича
(ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677) 11 715 (Одиннадцать тысяч
семьсот пятнадцать) руб., в том числе страховое возмещение в сумме
3 467 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере
4 781 руб., неустойку за период с 10.03.2017 по 28.01.2019 в размере
3 467 руб. с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также неустойку, начиная с 29.01.2019 по
день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день
просрочки от суммы долга 3 467 руб., а также взыскать судебные издержки,
связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 868 (Две тысячи
восемьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп., судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1 912 (Одна тысяча девятьсот
двенадцать) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о
взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий
пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный
суд Пермского края.
Судья Т.С. Герасименко