Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу АО «РусГазМенеджмент» на решение
Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-196268/18, принятое судьей
Моисеевой Ю.Б. (182-1593),
по иску ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (ОГРН 1022101268716,
ИНН 2129042924, 428022, Чувашская республика - Чувашия, город Чебоксары, проезд
Автозаправочный, дом 24) к АО «РусГазМенеджмент» (ОГРН 1137746102460, ИНН
7723862569, 117420, г. Москва, улица Наметкина, дом 14, корпус 1, этаж 8, помещение
I, комната 803), о взыскании 237 968 руб. 82 коп.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и
Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к Акционерному обществу «РусГазМенеджмент» (далее – ответчик) о
взыскании долга в размере 236 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 08.05.2018 по 18.06.2018 в размере 1968, 82 рублей.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по
дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, а так же расходы по
оплате госпошлины в размере 7 760 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 иск удовлетворен в
полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда
города Москвы и оставить иск без рассмотрения на основании статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
А40-196268/18 2
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,
не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города
Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Чебоксарская Электротехника и
Автоматика» (подрядчик) и АО «ГусГазМенеджмент», (заказчик) заключен договор
подряда № 169.10.00-Т.001.2018 от 23.01.2018г. на выполнение работ по разработке
рабочей документации, а именно выполнить работы по релейной защите и автоматике
(РЗА) ПС 35/10 кВ и разработать рабочую документацию (комплект рабочей
документации, шифр 169.10.00-КС-42-РЗА).
В соответствие с п.3.1 договора стоимость работ составила 236 000 руб. 00 коп.
Пунктами 4.1. и 4.2 договора установлены сроки выполнения работ с 23.01.2018 по
01.02.2018.
Пунктом 5.1 договора установлена сдача работ по акту приема-передачи
выполненных работ в электроном виде формата dwg, Pdf, doc.
Пунктом 5.2.договора установлено, что заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней
со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и результата работ, обязан
направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выполнил
работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела
подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ и двусторонним
актом сверки взаимных расчетов на общую сумму 236 000 руб. 00 коп.
Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не
поступало.
Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в
соответствии с вышеуказанными документами.
В соответствие с п.3.2. договора стоимость работ оплачивается в течении 40
(сорока) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ
и оригинала счета-фактуры.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи
с чем, за ним образовалась задолженность в размере 236 000 руб. 00 коп.
Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить
в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено
законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны
исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за
исключением случаев, предусмотренных законом.
А40-196268/18 3
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность
заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи
результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в
согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и
в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика
осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении
отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в
работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются
актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и
акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан
судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта
признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда
одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
результат работы и оплатить его.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере
подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,
основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ
является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.
№ 51).
Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, не
представлены возражения относительно предмета спора, в связи, с чем исковые
требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд
первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании
задолженности в размере 236 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 18.06.2018 в размере 1968, 82
руб.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за
невыполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с
законодательством РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе
предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
условий договора.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7), следует, что проценты,
предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,
А40-196268/18 4
других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,
указанных в Кодексе).
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно
с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии
требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до
момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств,
требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами за период 08.05.2018 по 19.06.2018 в размере 1968, 82 руб., а также с
19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга правомерно
и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или
изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда должно быть оставлено без
рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом
апелляционной инстанции.
Исковое заявление истца принято Арбитражным судом г. Москвы и назначено к
разбирательству согласно определению суда от 27.08.2018, то есть до введения
процедуры наблюдения в отношении ответчика.
Ответчиком неверно трактует норму пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26
октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от
01.01.2019) (далее - ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)») «....требования
кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за
исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с
соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления
требований к должнику».
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 71
Установление размера требований кредиторов: «Для целей участия в первом собрании
кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному
управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих
обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр
требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении
указанных требований в реестр требований кредиторов».
При этом, ч. 1 ст. 63 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»
предусматривает, приостановку производств по делам, связанным с взысканием с
должника денежных средств., только по ходатайству кредитора.
Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом.
Ходатайство о приостановке дела истцом не заявлялось.
Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы правомерно вынесено решение от
26.12.2018 о взыскании задолженности с АО «РусГазМенеджмент».
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не
нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для
отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и
рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,
правильно применил нормы материального и процессуального права.
А40-196268/18 5
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-
196268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.