Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 1117451014779, г. Челябинск,
к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания
«Энергогарант», ОГРН 1027739068060, г. Москва,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Мутиговой
Юлии Наилевны, Челябинская область, г. Копейск,
о взыскании 12 273 руб. 60 коп.
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН
1117451014779, место нахождения: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 32 (далее –
истец, ООО «Эксперт 174»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу
Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 1027739068060,
г. Москва, ул. Набережная Садовническая, 23 (далее – ответчик, ПАО САК
«Энергогарант»), о взыскании 12 273 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании
ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки
в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия
застрахованного третьим лицом транспортного средства в ПАО САК
«Энергогарант».
Определением суда от 13.12.2018 на основании ст. 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к
Дело № А76-37516/2018
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена Мутигова Юлия
Наилевна, Челябинская область, г. Копейск (далее – третье лицо, Мутигова
Ю.Н.
).
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о
времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в
порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 68-71).
Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по
правилам ст. 156 АПК РФ.
18.03.2019 в материалы дела поступило ходатайство истца об
уточнении исковых требований, истец просил взыскать неустойку за период
с 16.02.2018 по 17.04.2018 в размере 12 273 руб. 60 коп.
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в
порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое
заявление (л.д. 55-59), в котором указал, что с заявленными исковыми
требованиями не согласен, иск должен быть подан в Арбитражный суд
г. Москвы, требования о взыскании неустойки неправомерны, в случае
удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК
РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела
Арбитражный суд
Установил:
Собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota
Land Cruiser», государственный регистрационный знак В 420 ТТ 174 является
Мутигова Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации
транспортного средства 74 40 № 802619 (л.д. 81 оборот).
23.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный
знак В 420 ТТ 174 под управлением водителя Мутиговой Ю.Н. и автомобиля
марки «ИМЯ М3006», государственный регистрационный знак М 897 АО 777
под управлением водителя Абдулхамидова М.О., который нарушил п. 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от
23.01.2018 (л.д. 10).
Гражданская ответственность водителя Мутиговой Ю.Н. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия»
по полису ЕЕЕ № 1012246206.
Гражданская ответственность водителя Абдулхамидова М.О., по вине
которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в
ООО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № 1010226262.
По факту дорожно-транспортного происшествия Мутигова Ю.Н. –
собственник транспортного средства автомобиля марки «Toyota Land
Cruiser», государственный регистрационный знак В 420 ТТ 174 обратилась
Дело № А76-37516/2018
26.01.2018 в Челябинский филиал ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о
выплате страхового возмещения (л.д. 101-102).
Поскольку ответчиком в установленные законом сроки выплата
страхового возмещения не произведена, Мутигова Ю.Н. в целях определения
стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Эксперт 174».
27.03.2018 ООО «Эксперт 174» подготовлено экспертное заключение
№ 0008383 (л.д. 76-91), согласно которому стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Toyota
Land Cruiser», государственный регистрационный знак В 420 ТТ 174
составила без учета износа – 53 933 руб. 00 коп., с учетом износа – 39 790
руб. 00 коп.
03.04.2018 Мутигова Ю.Н. направила досудебное требование в адрес
Челябинского филиала ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 15) о выплате
страхового возмещения в размере 39 790 руб. 00 коп., расходов по оплате
услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по
дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по
оплате телеграмм в размере 383 руб. 60 коп.
14.04.2018 ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового
возмещения в размере 49 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным
поручением № 6455 от 17.04.2018 (л.д. 98).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного
участка № 3 Советского района г. Челябинска от 09.06.2018 по делу № 2-
511/2018 исковые требования Мутиговой Ю.П. удовлетворены в части, с
ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мутиговой Ю.П. взысканы убытки в
размере 12 273 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 500
руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00
коп. (л.д. 92).
Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 3
Советского района г. Челябинска от 09.06.2018 по делу № 2-511/2018 ПАО
САК «Энергогарант» произвело выплату Мутиговой Ю.Н. в размере 15 773
руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 14483 от
16.08.2018 (л.д. 14).
25.07.2018 между Мутиговой Ю.Н. (цедент) и ООО «Эксперт 174»
(цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) (л.д. 16), по условиям
которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право
требования выплаты к ПАО САК «Энергогарант» в связи с дорожно-
транспортным происшествием от 23.01.2018.
Ответчик уведомлен 01.11.2018 об уступке права требования (л.д. 17).
01.11.2018 ООО «Эксперт 174» направило в адрес Челябинского
филиала ПАО САК «Энергогарант» претензию (л.д. 19) с требованием
выплатить неустойку в размере 12 273 руб. 60 коп.
Поскольку требования о выплате неустойки не исполнены, ООО
«Эксперт 174» обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Дело № А76-37516/2018
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу
об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-
транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-
транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные
средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев
которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред
(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о
прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений
настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»).
28.07.2017 решением Российского Союза Автостраховщиков ООО СК
«Московия» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.
Дело № А76-37516/2018
Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК
«Московия» отозвана лицензия от 21.02.2017 СЛ № 2290 на осуществление
добровольного личного страхования, за исключением добровольного
страхования жизни; от 21.02.2017 СИ № 2290 на осуществление
добровольного имущественного страхования; от 21.02.2017 ОС № 2290-03 на
осуществление обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-
161486/17-185-232 «Б» ООО СК «Московия» признано несостоятельным
(банкротом) (л.д. 103-105).
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в
случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур,
применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии
на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым
возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9
ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании
закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе
право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384,
388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора
уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование
существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор
уступки прав (цессии) от 25.07.2018 является заключенным.
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
Дело № А76-37516/2018
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами
дела.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск
наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного
транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного
страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача
отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены настоящим Федеральным законом.
Размер ущерба, причиненный транспортному средству – автомобилю
марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак В 420
ТТ 174 в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2018
подтверждается экспертным заключением № 0008383 (л.д. 76-91), согласно
которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser»,
государственный регистрационный знак В 420 ТТ 174 составила без учета
износа – 53 933 руб. 00 коп., с учетом износа – 39 790 руб. 00 коп.
Как установлено судом, ответчик произвел выплату страхового
возмещения в размере 49 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным
поручением № 6455 от 17.04.2018 (л.д. 98).
Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в
установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» сроки, а также размер ущерба, причиненного
транспортному средству – автомобилю марки «Toyota Land Cruiser»,
государственный регистрационный знак В 420 ТТ 174 в результате дорожно-
транспортного происшествия 23.01.2018, подтверждаются материалами дела,
и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
Дело № А76-37516/2018
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт
транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным
законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года
предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил,
что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой
выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных
страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным
для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня
после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой
выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического
исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции
Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена
за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по
правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и
Дело № А76-37516/2018
страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по
договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,
вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им
обязательств по договору обязательного страхования, несогласия
потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой
выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока
передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства,
нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с
документами, приложенными к ней и обосновывающими требование
потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение
десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан
удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем
исполнении обязательств по договору обязательного страхования или
направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
С заявлением о страховом возмещении Мутигова Ю.Н. обратилась
26.01.2018, что сторонами не оспаривается.
Ответчик установленную обязанность в предусмотренные законом
сроки не исполнил, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании
закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе
право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Обязательное страхование риска гражданской ответственности
осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя),
право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.
Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки
прав (цессии) от 25.07.2018 перешло право на неустойку (пени) за
несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты
подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное
исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения
согласно расчету истца за период с 16.02.2018 по 17.04.2018 составила
24 271 руб. 90 коп. (39 790 руб. 00 коп. х 1% х 61 день).
Расчет неустойки проверен судом.
Дело № А76-37516/2018
Истцом размер неустойки за период с 16.02.2018 по 17.04.2018
уменьшен до суммы 12 273 руб. 60 коп., которую ООО «Эксперт 174» просит
взыскать с ответчика.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
ее размер.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в
своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на
основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со
стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в
частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики
рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием
гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,
уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой
санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии
соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности
заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие
оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в
натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока
направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и
штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по
делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства
дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не
обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции,
неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения
страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности,
справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в
добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017
№ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
Дело № А76-37516/2018
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует,
что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в
случае установления его вины в просрочке страховщика либо
злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта
злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении
исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой
санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в
обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта
злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств,
подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам,
ответчиком не представлено.
Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков
злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.
Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при
предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае
с полным комплектом документов решение по указанному заявлению
должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный
срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств,
подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и
необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не
представлено.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при
осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О),
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в
результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует
Дело № А76-37516/2018
учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев
ее определения применительно к тем или иным категориям дел,
рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не
предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему
убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства
каждого конкретного дела.
Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1
ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки
судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,
которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333
ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна
последствиям нарушения обязательства, доказательств явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств
ответчиком не представлено, следовательно, ПАО САК «Энергогарант» не
доказана возможность и необходимость уменьшения размера
ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ
следует отказать.
Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и
подлежит удовлетворению за период с 16.02.2018 по 17.04.2018 в размере
12 273 руб. 60 коп.
В обосновании возражений ответчик указывает на невозможность
рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суде Челябинской области,
поскольку согласно выписке Единого государственного реестра юридических
лиц местом нахождения ПАО САК «Энергогарант» является г. Москва.
Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы
параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Исковое заявление подано по подсудности, установленной ч. 5 ст. 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения Челябинского
филиала страховщика, из деятельности которого, как полагает истец,
вытекает заявленное требование.
Дело № А76-37516/2018
Подсудность – правовой процессуальный институт, регулирующий
относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению
конкретных судов данной судебной системы для рассмотрения по первой
инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет
два вида подсудности – родовую и территориальную.
Родовая подсудность позволяет в зависимости от категории спора
разграничить компетенцию между арбитражными судами различных
уровней. Критерием родовой подсудности является предмет спора.
Территориальная подсудность является основой разграничения
компетенции арбитражных судов одного уровня в зависимости от места
рассмотрения спора и может быть общей, альтернативной, договорной,
исключительной.
В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются
юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавших их
юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им
полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются
юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Часть 5 ст. 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу,
вытекающий из деятельности его филиала, представительства,
расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть
предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или
его филиала, представительства.
Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным
страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности
по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту
нахождения филиала или представительства, заключившего договор
обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или
представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой
выплаты (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении
Мутиговой Ю.Н. принято 26.01.2018 Челябинским филиалом ПАО САК
«Энергогарант» (л.д. 101-102).
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица
определяется местом его государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» сведения, вносимые в Единый государственный реестр
Дело № А76-37516/2018
юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать
установленным законодательством требованиям. Соответственно, в Единый
государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным
информационным ресурсом, должен содержать достоверную информацию о
юридическом лице.
Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц
по состоянию на 11.04.2019 местом нахождения ответчика – ПАО САК
«Энергогарант» является г. Москва, ул. Набережная Садовническая, 23. При
этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
содержатся сведения о филиале в Челябинской области, расположенном по
адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 128.
Поскольку в выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц содержатся сведения о филиале в Челябинской области,
заявление о страховом возмещении Мутиговой Ю.Н. принято Челябинским
филиалом ПАО САК «Энергогарант», оснований для передачи дела по
подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг
представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов, между ООО «Юрком» (поверенный) и
ООО «Эксперт 174» (доверитель) заключен договор поручения на оказание
юридических услуг № 22 от 24.10.2018 (л.д. 22-23), в соответствии с п. 2.1
которого поверенный обязан: выполнить данное поручение, связанное с
взысканием задолженности по дорожно-транспортному происшествию;
сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения
поручения; по исполнении поручения или прекращения настоящего договора
до его исполнения возвратить доверителю доверенность, срок действия
которой не истек, представить отчет (с приложением документов,
подтверждающих расходы поверенного, связанные с выполнением
поручения по настоящему договору).
Цена оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора поручения на оказание юридических
услуг от 24.10.2018 № 22 ООО «Юрком» переданы Кучеровой С.В. денежные
средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к
приходному кассовому ордеру № 21 от 24.10.2018 (л.д. 24).
Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг
представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,
связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на
Дело № А76-37516/2018
оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в
деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,
устанавливающий вознаграждение представителя по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип
свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях
от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан
создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы
заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем
самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об
обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в
деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13
постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются
за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
Дело № А76-37516/2018
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в
деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет
суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих
расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти
расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,
что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его
процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных
документов, учитывая доступность арбитражной практики по данной
категории дел, принимая во внимание относимость произведенных судебных
расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора,
объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности
и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает
разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в
размере 2 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов
по оплате услуг представителя следует отказать.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в
арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,
333.22, 333.41 НК РФ.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная
пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным
поручением от 12.11.2018 № 294 (л.д. 8).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию
с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
Решил:
Исковые требования истца – общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 1117451014779, г. Челябинск,
удовлетворить.
Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества Страховая
акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 1027739068060, г. Москва, в
пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174»,
Дело № А76-37516/2018
ОГРН 1117451014779, г. Челябинск, неустойку за период с 16.02.2018 по
17.04.2018 в размере 12 273 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов
по оплате услуг представителя отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через
Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.