Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 18.11.2024 по 24.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 6 за 2019 год — Постановление по делу №10-6418/2019 от 11 апреля 2019 года Московским городским судом

Постановление по делу №10-6418/2019 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Дело № 10-6418/19

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

с участием:

защитников – адвокатов Злотник Е.Е., Моисеевой Е.Л., Веряскиной А.И., Аршиновой Г.А.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козодой А.А. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 13.02.2019 г., которым

уголовное дело в отношении

Тарамова, ***, ранее не судимого,

Болчиханова, ***, ранее не судимого,

Ортикова, ***, ранее не судимого,

Бобоева, ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу по 13.05.2019 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

Установил:

Органами предварительного расследования Тарамов, Болчиханов, Ортиков, Бобоев обвиняются в совершении разбойного нападения на потерпевших Э., А., Х., Р., К., З., В..

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что ранее Тарамов, Болчиханов, Ортиков, Бобоев обвинялись также и в разбойном нападении на потерпевшего Ч., который после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно был исключен органом следствия из потерпевших, его показания исключены из числа доказательств в обвинительном заключении, он исключен и при описании преступного деяния, хотя Ч. находился в квартире при нападении, а постановлением заместителя начальника следственного органа от 12.10.2018 г. отменено постановление следователя о признании потерпевшим Ч. от 07.08.2017 г., тогда как такое постановление следователем выносилось 05.08.2017 г., в нем отсутствуют мотивы принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает, что органом следствия предпринимались исчерпывающие меры для установления личности Ч., но за весь период следствия его личность так и не была достоверно установлена, как и адрес его места жительства. Поэтому прокурор делает вывод, что Ч. представился чужими анкетными данными, не был изначально заинтересован в восстановлении своих нарушенных прав, в связи с чем орган следствия обоснованно исключил его из числа потерпевших. Кроме того, прокурор указывает, что решение суда нарушает права обвиняемых и других потерпевших на разумные сроки рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении обязательно указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

По смыслу закона, отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения потерпевшего является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, т.к. лишает суд возможности известить потерпевшего о месте и времени судебного разбирательства в целях реализации потерпевшим своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с отсутствием данных о потерпевшем Ч. суд ранее возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения указанных нарушений.

Однако орган следствия постановлением от 12.10.2018 г. отменил ранее вынесенное постановление следователя о признании Ч. потерпевшим, исключил все обстоятельства, связанные с Ч. при описании преступного деяния, и вновь направил уголовное дело в суд.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору мотивировал свое решение тем, что органом следствия Ч. необоснованно был исключен из потерпевших, постановлением от 12.10.2018 г. отменено постановление следователя о признании Ч. потерпевшим от 07.08.2017 г., тогда как такое постановление следователем выносилось 05.08.2017 г., само постановление не содержит мотива принятого решения.

Более того, суд обоснованно указал, что исключая все действия обвиняемых в отношении Ч. в обвинительном заключении, искажается описание самого преступного деяния, поскольку Ч. находился в квартире при нападении вместе с другими потерпевшими.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы прокурора о нарушении судом разумных сроков рассмотрения дела в отношении других потерпевших и обвиняемых отклоняются, поскольку указанные судом нарушения, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

Постановил:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 13.02.2019г. в отношении Тарамова, Болчиханова, Ортикова, Бобоева оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Решение АС г. Москвы по делу №А40-24848/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Пермского края по делу №А50-10003/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Мурманской обл. по делу №А42-3401/2019 от 11 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-151459/2018 от 11 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-105119/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Пермского края по делу №А50-11348/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Пермского края по делу №А50-11435/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Челябинской области по делу №А76-37516/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Кировской области по делу №А28-8645/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Краснодарского края по делу №А32-3484/2019 от 11 апреля 2019 года
Постановление по делу №10-6418/2019 от 11 апреля 2019 года
Московским городским судом
Постановление 21-й ААС по делу №А84-4105/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Пермского края по делу №А50-3239/2019 от 11 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-196268/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Кировской области по делу №А28-14057/2018 от 11 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-270070/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Челябинской области по делу №А76-4919/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Иркутской области по делу №А19-2524/2019 от 11 апреля 2019 года
Определение АС Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-530/2015 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Челябинской области по делу №А76-11918/2019 от 11 апреля 2019 года