Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Москвиной,
судей: С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу
ТАРВАДА ИНТЕРНЕШЕНЛ СТИЛ МАНУФАКТУРИНГ ЛЛС
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу
№А40-105119/18 (127-698)
по иску ООО «БЕЛОН» (ОГРН 1162651062375)
к ТАРВАДА ИНТЕРНЕШЕНЛ СТИЛ МАНУФАКТУРИНГ ЛЛС
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Зорин Н.А. по дов. от 14.02.2019.
Установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «БЕЛОН» с иском к ТАРВАДА
ИНТЕРНЕШЕНЛ СТИЛ МАНУФАКТУРИНГ ЛЛС о взыскании основного долга в сумме
1.735.541,84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также пени в
размере 630.002,23 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, с учетом
принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 исковые требования были
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в
части взыскания неустойки.
В частности заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции
положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу
удовлетворить.
А40-105119/18 2
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о
времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено
в порядке ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом
лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в
обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения только в части взыскания суммы неустойки.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и
оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами
дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен
контракт на поставку стальной непрерывнолитой заготовки №2017-11 от 12.04.2017.
Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела
транспортными накладными, ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем,
задолженность по оплате поставленного товара составляет 1.735.541,84 долларов США
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд
первой инстанции взыскал задолженность за поставленный товар в размере 1.735.541,84
долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа с ответчика. В указанной части
судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по
оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование
истца о взыскании неустойки в размере 630.002,23 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ
на день платежа по состоянию на 30.04.2018, предусмотренной п. 10.1 контракта.
Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен и признан верным.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых
вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав
своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на
основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны
ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер
убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о снижении размера неустойки в суде
первой инстанции не заявил.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет ссылку
апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ
в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено
доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.
При заключении контракта, устанавливая размер неустойки, проявляя должную
степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия
наступления для них установленных контрактом обстоятельств.
А40-105119/18 3
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное
уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить
доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может
стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные
макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться
чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального
права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы
суда первой и нстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-105119/18 в
обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А.Москвина
Судьи С.Л.Захаров
Е.В.Пронникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.