Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
Судья Пермина В.А.
Дело № 71-75/2019
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2019 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Смирнова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Деревцовой А.Е. - Смирнова В.Л. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.02.2019, вынесенное в отношении должностного лица - главного бухгалтера ООО «Синтез», осуществляющего ведение бухгалтерского учёта ООО «Биробиджанский завод ЖБИ», Деревцовой А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО С.М. от 19.12.2018 № 02/05-1одс главный бухгалтер ООО «Синтез», осуществляющий ведение бухгалтерского учёта ООО «Биробиджанский завод ЖБИ», Деревцова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2019 постановление административного органа от 19.12.2018 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица Деревцовой А.Е. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в суд ЕАО, защитник Смирнов В.Л. просит отменить решение суда, изменить постановление административного органа в части назначенного наказания заменив штраф на предупреждение указывая, что за проверяемый период юридическим лицом израсходовано 12 402 545,54 руб., однако в постановлении отражено, что поступление наличной денежной выручки в кассу составило - 9 278 333,21 руб., то есть расход по кассе превышает приход, следовательно, неверно рассчитаны проценты. Полагает, что сокрытия денег не было, поскольку все поступившие в кассу предприятия наличные денежные средства были оприходованы. В постановлении указано, что на 07.12.2018 предприятие имеет задолженность по налогам в сумме 5 390 736,27 руб., однако не указаны периоды образования недоимок по налогам и сборам, которые имеют значение для определения момента образования ущерба. Кроме того, данным правонарушением никакой ущерб причинён не был, поскольку ущерб был причинён в момент образования самой недоимки по обязательным платежам, а в обжалуемом постановлении и решении не установлена дата возникновения ущерба и его размер. Произведённые в постановлении расчёты неверны, часть фактов административным органом не доказаны и не соответствуют действительности, существенные для дела обстоятельства не учтены, мотивы противоречивы, часть выводов не обоснованы. При рассмотрении жалобы на постановление судом не проверены её доводы, обстоятельства дела и не исследованы доказательства. Изложенные в решении суда сведения об оприходованных и израсходованных денежных средствах не соответствуют данным, изложенным в постановлении административного органа, противоречия расчётов, судом не устранены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие в постановлении административного органа разъяснений порядка его обжалования не относится к существенным нарушениям. При этом, в резолютивной части решения суда незаконно указано о том, что решение вступает в законную силу со дня его принятия и порядок его обжалования не разъяснён. Полагает вывод суда о невозможности замены наказания на предупреждение ошибочным и противоречащим частям 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Смирнов В.Л. поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что 10.04.2019 определением Арбитражного суда ЕАО производство по делу о признании ООО «Биробиджанский ЖБИ» банкротом прекращено, вся задолженность по налогам погашена. Вменяемые Деревцовой А.Е. действия связанные с причинением ущерба бюджету Российской Федерации, эта та же самая недоимка, погашенная в настоящее время.
Допрошенная главный специалист эксперт правового отдела ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Ю.А. с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что налоговой инспекцией факт вменяемого нарушения Деревцовой А.Ф., установлен. Нарушение выразилось при ведении ею бухгалтерского учёта ООО «Биробиджанский завод ЖБИ», а именно осуществлении наличных денежных расчётов свыше предельных размеров, установленных указанием Центрального банка РФ. Суммы наличных расчетов, подтверждающие нарушение, приведены выборочно. На момент выявления нарушения ущерб уже был, так как имелась недоимка по налогам, и ущерб причинялся тем, что поступавшие денежные средства на банковский счёт юридического лица не зачислялись, поскольку иначе они бы уходили на уплату задолженности по налогам.
Начальник инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО С.М.., должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Деревцова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, последняя согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает правила наличных расчётов, включая ограничения наличных расчётов между юридическими лицами, а также расчётов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Банк России устанавливает правила, формы и стандарты безналичных расчётов.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У установлены правила осуществления наличных расчётов в Российской Федерации.
Согласно пункту 6 изложенного выше Указания Банка России наличные расчёты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчёты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчётов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчётов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» Инспекцией ФНС по г. Биробиджану ЕАО в отношении ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 (л.д. 47).
В ходе проверки ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» установлены факты наличных расчётов (получения займов), в размере превышающем 100 тысяч рублей по договору займа № 1 от 01.01.2018, заключённого между ООО «Синтез» и ООО «Биробиджанский завод ЖБИ», чем допущено нарушение пункта 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У. Результаты проверки отражены в акте от 07.12.2018 № 02/05одс (л.д. 20-23, 25-29).
В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приказу ООО «Синтез» от 01.01.2017 № 6-к Деревцова А.Е. принята на должность главного бухгалтера ООО «Синтез» (л.д. 43).
Должностной инструкцией главного бухгалтера, утверждённой генеральным директором ООО «Синтез» 01.01.2017, определено, что главный бухгалтер выполняет работу по различным участкам бухгалтерского учёта, в том числе учёт основных средств, отражает в бухгалтерском учёте операции, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей. С указанной должностной инструкцией Деревцова А.Е. ознакомлена - 01.01.2017 (л.д. 42).
Из договора оказания управленческих услуг от 09.01.2018 № У-1/2018, заключённого между ООО «Синтез» (исполнитель) и ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» (заказчик), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать управленческие услуги, в том числе по ведению бухгалтерского учёта (л.д. 34-37).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного бухгалтера ООО «Синтез», осуществляющего ведение бухгалтерского учёта ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» Деревцовой А.Е. и привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 13-14, 17-18).
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Деревцовой А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 07.12.2018 № 02/05одс (л.д. 20-23); договором денежного займа с процентами от 01.01.2018 № 1 (л.д. 32-33); карточкой счёта 50 по кредиту сч. 66.03 (займы) (л.д. 27-28); договором оказания управленческих услуг от 09.01.2018 № У-1/2018 (л.д. 34-37); протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018 (л.д. 17-18), и иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, а впоследствии судья районного суда правильно определили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришли к выводу, что главный бухгалтер Деревцова А.Е. подлежит административной ответственности за правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований нормативных документов по порядку осуществления наличных расчётов.
Доводы жалобы о наличии неверного расчёта в акте проверки и постановлении административного органа, согласно которому расход по кассе превышает поступление наличной денежной выручки в кассу юридического лица,не могут быть приняты во внимание.
Согласно акту проверки от 07.12.2018 проверяющим органом выявлен факт нарушения пункта 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У, а именно наличные расчёты между участниками наличных расчётов в рамках одного договора неоднократно производились в размере, превышающем 100 тысяч рублей, так например 02.11.2018, 01.11.2018, 31.10.2018, 15.10.2018, 19.09.2018, 18.09.2018, 04.09.2018 в кассу ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» по договору займа от 01.01.2018 № 1 внесены денежные средства в суммах 210 000, 170 000, 100 000, 350 000, 240 000, 220 000, 220 000 рублей. Именно данное обстоятельство - осуществление расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Указание в жалобе об отсутствии в постановлении административного органа периодов образования недоимок по налогам и сборам, влияющее на определение момента образования ущерба, не имеет правового значения и не влечёт отмену принятых по делу постановления и решения, поскольку нарушения по осуществлению наличных расчётов сверх установленных размеров выявлены в период указанный в ходе проведения проверки с 01.01.2018 по 12.11.2018.
Довод о не разъяснении в постановлении административного органа порядка его обжалования судом первой инстанции проверен, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод защитника о прекращении в настоящее время Арбитражным судом ЕАО производства по делу о признании ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» банкротом в связи с погашением задолженности по налогам, не влияет на существо дела.
Приведённые в жалобе доводы со ссылкой на неприменение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Судьёй районного суда обоснованно указано, что правонарушение совершено в области финансов, налогов и сборов. Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Ссылкав жалобе о незаконном указании судом в резолютивной части решения о вступлении его в законную силу, является несостоятельной. Определением судьи от 07.03.2019 исправлены описки, допущенные в решении по делу от 27.02.2019, а именно исправлена дата вынесения решения с «26 февраля 2019 г.» на «27 февраля 2019 г.», в части обжалования решения с «решение вступает в законную силу со дня его принятия» на «решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения». Копия определения от 07.03.2019 направлялась по надлежащим адресам лицам по делу в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Административное наказание определено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения и назначенного наказания, несогласие защитника Смирнова В.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.02.2019 по жалобе должностного лица Деревцовой А.Е. на постановление начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО С.М. от 19.12.2018 № 02/05-1одс, вынесенное в отношении главного бухгалтера ООО «Синтез», осуществляющего ведение бухгалтерского учёта ООО «Биробиджанский завод ЖБИ», Деревцовой А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова В.Л. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев