Судья суда 1 инстанции Дело № 33-38/19
Бугаева Н.О. № 2-115/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Анадырь 11 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Максименко Ю.В.
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
ответчика Ермолаевой Е.И., представителя ответчиков Ермолаевой Е.В., Ермолаевой Е.И. по доверенности Беловой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермолаевой Евгении Викторовны на решение Анадырского городского суда от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Ермолаевой Елене Ивановне, Ермолаевой Евгении Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением , выселении из спорного помещения – удовлетворить в полном объеме.Признать Ермолаеву Елену Ивановну, Ермолаеву Евгению Викторовну утратившими право пользования жилым помещением Выселить Ермолаеву Елену Ивановну, Ермолаеву Евгению Викторовну из жилого помещения Взыскать с Ермолаевой Елены Ивановны, Ермолаевой Евгении Викторовны в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Анадырский городской суд с иском к Ермолаевой Е.И. и Ермолаевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указало, что 9 сентября 1997 года между Чукотским отделением Российской транспортной инспекции и филиалом открытого акционерного общества «Ростелеком» - Территориальным центром междугородных связей и телевидения № 19 (далее – ТЦМС № 19) заключен договор обмена квартир, согласно которому Чукотское отделение Российской транспортной инспекции получает в собственность квартиру , а ТЦМС № 19 – жилое помещение Приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ростелеком» от 2 июля 2002 года № 241 с 1 октября 2002 года филиал ОАО «Ростелеком» - Территориальный центр междугородных связей и телевидения № 19 ликвидирован, осуществлена передача активов и пассивов филиала на баланс филиала ОАО «Ростелеком» - Территориального центра междугородных связей и телевидения № 15 (ТЦМС № 15). Приказом генерального директора ОАО «Ростелеком» от 19 декабря 2002 года № 420 ТЦМС № 15 переименовано в Дальневосточный филиал Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». 5 августа 2003 года в Государственной регистрационной палате Чукотского автономного округа зарегистрирован договор обмена квартир. Постановлением Администрации городского округа Анадырь от 1 октября 2003 года № 490 квартира передана на баланс муниципалитета. Однако акт приема-передачи жилого помещения не подписан, сделка не состоялась, право собственности истца в отношении данного имущества не прекращено. В спорном помещении с 1999 года зарегистрированы и проживают до настоящего времени ответчики Ермолаева Е.И. и Ермолаева Е.В. Основанием вселения ответчиков в спорную квартиру явилось постановление жилищной комиссии войсковой части № 51470 от 25 декабря 1997 года № 4, а также постановление Администрации городского округа Анадырь от 5 июня 1998 года № 338. Истец своего согласия на вселение ответчиков не давал. Неоднократные обращения к ответчикам с предложением заключить договор найма жилого помещения либо выкупа квартиры результатов не дали. В настоящее время ПАО «Ростелеком» как собственник жилого помещения намерен продать квартиру, однако наличие в ней зарегистрированных и проживающих лиц ограничивает права собственника и не позволяет распорядиться ею по собственному усмотрению. 5 августа 2016 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об освобождении жилого помещения, которая не исполнена ответчиками в добровольном порядке. После неоднократных уточнений исковых требований, ПАО «Ростелеком» просило суд признать Ермолаеву Е.И. и Ермолаеву Е.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из этого жилого помещения.
Определением Анадырского городского суда от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Анадырь.
Протокольным определением Анадырского городского суда от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть № 51470.
Определением Анадырского городского суда от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», Министерство обороны Российской Федерации.
Постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 2 февраля 2018 года решение Анадырского городского суда от 12 апреля 2017 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 августа 2017 года, постановленные по настоящему делу, отменены, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ермолаева Е.В., указывая на незаконность решения суда первой инстанции, полагала ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд с требованием о выселении. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ПАО «Ростелеком», указывая на правильное установление судом юридически значимых обстоятельств спора и надлежащую оценку его фактических обстоятельств, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор, в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выражая мнение по апелляционной жалобе ответчика, третье лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» указало, что судом первой инстанции оставлены без должной оценки обстоятельства, связанные с предоставлением Ермолаеву В.Ю. (бывшему супругу Ермолаевой Е.И.) служебного жилья, с принадлежностью спорной квартиры на момент ее предоставления Ермолаеву В.Ю. войсковой части № 51470. Просило решение суда первой инстанции отменить.
Истец ПАО «Ростелеком», ответчик Ермолаева Е.В., третьи лица Администрация городского округа Анадырь, войсковая часть № 51470, ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», Министерство обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец ПАО «Ростелеком», третьи лица ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», Министерство обороны Российской Федерации просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Третье лицо войсковая часть № 51470 сообщило о невозможности явки представителя в судебное заседание.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермолаева Е.И., представитель ответчиков Ермолаевой Е.В., Ермолаевой Е.И. по доверенности Белова А.М. поддержали апелляционную жалобу Ермолаевой Е.В. по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав ПАО «Ростелеком» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Прокурор Талаева О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу Ермолаевой Е.В. не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока обращения в суд. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств о статусе спорного жилого помещения и порядке его предоставления Ермолаевым, пришел к выводу о том, что законных юридических оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение не имелось. В то же время суд признал, что фактическое вселение и последующее проживание Ермолаевой Е.И. и Ермолаевой Е.В. в спорном жилом помещении осуществлялось с согласия собственника ПАО «Ростелеком», и между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением.
Удовлетворяя требования ПАО «Ростелеком» о признании Ермолаевых утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд исходил из наличия у собственника в силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершения по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд признал необоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о выселении, исходя из того, что истец обратился в суд 14 октября 2016 года, а впервые требование о выселении предъявил ответчикам в уведомлении от 4 августа 2016 года. Предшествующую переписку между истцом и ответчиками, начавшуюся 29 августа 2012 года, суд расценил как не содержащую требований о выселении со стороны ПАО «Ростелеком».
Выводы суда первой инстанции по существу спора коллегия находит основанными на надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств, правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя мотивировку данных выводов в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, а также о необходимости исчисления этого срока с 29 августа 2012 года.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением, свободным от проживания в нем третьих лиц (которое истец защищает в суде), начало нарушаться после того, как ПАО «Ростелеком» предложило Ермолаевым освободить спорное жилое помещение и предпринять действия по снятию с регистрационного учёта, а ответчики требование об освобождении спорной квартиры не исполнили.
Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, обращение ПАО «Ростелеком» 29 августа 2012 года к Ермолаевой Е.И. о предоставлении информации об основаниях вселения и проживания в спорной квартире, а также последующая переписка ПАО «Ростелеком» с Ермолаевой Е.И. с предложениями о заключении договоров найма, выкупа спорной квартиры на льготных условиях не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности, поскольку требования об освобождении спорного жилого помещения на тот момент Ермолаевым не предъявлялись. Исходя из буквального содержания переписки, истец выражал намерение урегулировать с Ермолаевыми вопрос, связанный с законностью их проживания в спорном жилье. Указание на то, что в случае неурегулирования этого вопроса ПАО «Ростелеком» будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о выселении Ермолаевых, нельзя признать предъявлением такого требования.
Сама себе осведомленность истца с мая 2012 года о регистрации в спорном жилом помещении Ермолаевых также не свидетельствует о начале течения этого срока, как ошибочно полагает ответчик, поскольку в этот период ответчики пользовались жильем с согласия собственника.
Учитывая, что впервые с требованием об освобождении квартиры истец обратился к Ермолаевым 4 августа 2016 года, а иск в суд подал 14 октября 2016 года, он соблюл трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным. Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Коллегия не входит в обсуждение доводов третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (выраженных в мнении на апелляционную жалобу ответчика) о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неустановлением обстоятельств, связанных со статусом предоставленного ФИО 1 жилья, принадлежностью спорной квартиры войсковой части № 51470. Указанные доводы фактически носят характер апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, для подачи которой главой 39 ГПК РФ установлен самостоятельный процессуальный порядок, который третьим лицом не соблюден.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
решение Анадырского городского суда от 11 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермолаевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Д.В. Малов
Ю.В. Максименко