Дело № 10-6933/2019
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Симарова А.В.,
при секретаре Бахвалове М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,
обвиняемого Жамалетдинова Р.С.,
защитника – адвоката Сапожникова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожникова В.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым
Жамалетдинову Р.С., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ,
продлён срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 27 апреля 2019 года с сохранением запретов и ограничений.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Жамалетдинова Р.С. и защитника – адвоката Сапожникова В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И., просившей постановление суда оставить без изменения,
Суд
Установил:
Уголовное дело возбуждено 27 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
30 декабря 2018 года в 00 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Жамалетдинов Р.С. и 31 декабря 2018 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы Жамалетдинову Р.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 07 января 2019 года Жамалетдинову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён последний раз 19 марта 2019 года заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2019 года.
Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года срок содержания Жамалетдинов Р.С. под домашним арестом продлён на 1 месяца 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 27 апреля 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожников В.А. в защиту подозреваемого Жамалетдинова Р.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на причастность Жамалетдинова Р.С. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался в своем постановлении на то, что соучастники не установлены и обвиняемый может оказать содействие неустановленному соучастникам преступления, информируя его о ходе предварительного расследования и проводимых следственных действиях, поскольку, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ без квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Защита указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении Жамалетдинова Р. С. скрыться от следствия или суда или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу. Жамалетдинов Р.С. гражданин РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, является собственником квартиры, женат, официально трудоустроен, ранее не судим. Просит об отмене постановления суда в отношении Жамалетдинова Р.С.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователя о продлении Жамалетдинову Р.С. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что рассмотрение вопроса о продлении Жамалетдинову Р.С. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что Жамалетдинов Р.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Жамалетдинову Р.С., а также её продления, по настоящему делу не нарушены.
Принимая решение о продлении срока содержания Жамалетдинова Р.С. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Жамалетдинову Р.С. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вменённого деяния, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Жамалетдинову Р.С. срока нахождения под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, проверил и согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении Жамалетдинову Р.С. срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Жамалетдинов Р.С. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в отношении Жамалетдинова Р.С., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал данные о личности Жамалетдинова Р.С., его состояние здоровья и семейное положение. Исследованные в судебном заседании данные о личности Жамалетдинова Р.С., в том числе и указанные в жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.
Следует отметить, что следственные действия с участием Жамалетдинова Р.С., вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Жамалетдинова Р.С., суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.
Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Жамалетдиновым Р.С. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Жамалетдинову Р.С. и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Жамалетдинова Р.С. под домашним арестом в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Жамалетдинову Р.С. на данном этапе меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, о продлении Жамалетдинову Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Симаров