ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 – 463
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск
11 апреля 2019 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
защитника: адвоката Сюнюшевой Е.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 11.04.2019,
при секретаре: Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горевого В.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05.02.2019, которым
Горевой В.Г., ********,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, выступления прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором Нерюнгринского городского суда Горевой В.Г. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горевой В.Г. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда, осужденный Горевой В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом При назначении наказания не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого он оплачивает алименты; лишение права управлять транспортным средством лишает его возможности подрабатывать в такси и лишает его семью дополнительного источника дохода, что ухудшит ее материальное положение. Отмечает, что положительно характеризуется по месту работы и жительства, не судим, социально обустроен, у нарколога и психиатра на учете не состоит, просит приговор изменить и снизить срок дополнительного наказания до 1 года.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного Горевого В.Г. не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Согласно п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.
Горевой В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Горевого В.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.
С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.
Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Горевого В.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Горевого В.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного Горевого В.Г., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Горевому В.Г., суд не установил.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии на 2 несовершеннолетних детей, подтверждаются материалами уголовного дела. Из имеющегося на л.д.41 постановления мирового судьи по судебному участку № .......... от 27.03.2017 о привлечении к административной ответственности, учтено наличие 2 несовершеннолетних детей (12 и 8 лет).
При таких обстоятельствах основное наказание по приговору подлежит снижению. Оснований для изменения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами апелляционный суд не усматривает. Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить При назначении наказания правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, не установил их и апелляционный суд.
Доводы осужденного о том, что лишение его права управлять транспортным средством не дает ему возможность содержать семью, суд находит необоснованными, поскольку согласно справке ООО «********» от 02.04.2019 Горевой В.Г. работает в должности токаря.
Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Горевого В.Г. удовлетворить частично.
Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05.02.2019 в отношении Горевого В.Г. изменить, смягчить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий судья:
В.К. Окороков