Дело № 10-6913/2019
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Симарова А.В.,
при секретаре Бахвалове М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.Ю.,
обвиняемого Фриша Д.В.,
защитника – адвоката Корнюшина И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнюшина И.Ю. в интересах Фриша Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым
Фришу Д.В., не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ст. 286 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 29 суток, то есть по 19 мая 2019 года; установлены запреты и ограничения предусмотренные ст. 107 УПК РФ.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы выслушав адвоката Корнюшина И.Ю., обвиняемого Фриша Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,
Установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 20.03.2019 года следователем ГСУ СК РФ по Московской области Ивашкиным Е.Ю. в отношении Фриш Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.
21.03.2019 года Фриш Д.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
21.03.2019 года Фриш Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.
Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в отношении Фриша Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения.
В апелляционной жалобе адвокат Корнюшин И.Ю., оспаривая законность и обоснованность постановления, считает, что суд своим постановлением запретил общение с лицами, являющимися свидетелями, обвиняемыми, подозреваемыми по уголовному делу. Указывает, что у подзащитного и у защиты, на данном этапе производства по уголовному делу, не существует правовых механизмов получить информацию, что то или иное лицо является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Цитируя Постановление Пленума от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта неисполнима и противоречит указанной позиции Верховного суда. Суд своим постановлением запретил подзащитному вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронные почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела. Однако, суд не запретил общаться со своими защитниками лично, по обстоятельствам уголовного дела, и не запретил общаться с иными лицами, т.е., не являющимися свидетелями, обвиняемыми, подозреваемыми по данному уголовному делу. Таким образом, согласно обжалуемому постановлению, подзащитному разрешено общаться со своими защитниками по телефону, но обсуждать с ними обстоятельства, касающиеся уголовного дела - запрещено. С учетом того, что электронные средства связи в эпоху цифровизации, являются незаменимыми способами передачи информации, защита считает данный запрет ущемляющим право, данное гражданину 48-й статьей Конституции. Суд, своим постановлением, запретил подзащитному покидать жилище, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований. На судебном заседании защита просила суд, рассмотреть возможность избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ. Из материалов дела следует, что на иждивении у обвиняемого находится несовершеннолетний ребенок. Домашний арест лишит подзащитного возможности работать и поставит семью подзащитного в трудное экономическое положение. Также, Фриш Д.В., характеризуется исключительно положительно и как личность и как сотрудник. Поэтому потеря для государства такого способного человека экономически неоправданно, тем более, учитывая расходы на обеспечение домашнего ареста. Однако суд не мотивировал свой отказ в избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит отменить постановление Бабушкинского районного суда города Москвы в отношении Фриш Д.В. от 22 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, принять по делу новый судебный акт и избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, определить исчерпывающий перечень конкретных лиц, с которыми запрещено общаться Фриш Д.В. с указанием данных, позволяющих идентифицировать этих лиц; разрешить Фриш Д.В. пользоваться телефоном для общения с защитниками.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Фриша Д.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Фриша Д.В., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Фриша Д.В. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Задержание Фриша Д.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фриша Д.В.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Фриш Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Мера пресечения в отношении Фриша Д.В. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Фриша Д.В., имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, положительные характеристики.
Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Фриша Д.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Фришу Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Фриша Д.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, в том числе и дополнительно представленные материалы положительно характеризующие Фриша Д.В.
Возложенные на Фриша Д.В. запреты соответствуют требованиям п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы в отношении Фриша Д.В. и его родственников не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения запретов и ограничений установленных судом первой инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
Постановил:
Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста Фришу Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Симаров