БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1973/2019
2-812/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 апреля 2019 года
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Аксенова Юрия Николаевича на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.08.2018 по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Аксенову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Установила:
24.12.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Аксеновым Ю.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 237264,00 руб. сроком до 24.12.2018 (включительно) с уплатой 22,00 % годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 24.12.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Аксеновым Ю.Н. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Daewoo Nexia, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кораллово-черного цвета.
Залоговая стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 250000,00 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита Банк обратился в суд с иском к Аксенову Ю.Н. в котором просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 в размере 301329,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Daewoo Nexia, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кораллово-черного цвета путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 129600,00 руб. исходя из отчета об оценке от 14.06.2018; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213,29 руб. и 6000,00 руб. (за требование неимущественного характера).
Определением от 16.07.2018 иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Аксенову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принят к производству Яковлевского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
В пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока в суд поступили возражения ответчика в которых он утверждал о надлежащем исполнении обязательств по спорному кредиту. В подтверждение своих доводов представил расчет выплаченных денежных средств, ориентировочный график погашений, чеки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.08.2018 иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Аксенову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Постановлено: взыскать с Аксенова Ю.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 по состоянию на 09.07.2018 в сумме 301329,00 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту – 12869,31 руб., долга по погашению кредита – 135573,43 руб., долга по неуплаченным в срок процентам – 22928,56 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – 129957,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12213,29 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Daewoo Nexia, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кораллово-черного цвета, принадлежащий на праве собственности Аксенову Ю.Н., реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 129600,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 15.08.2018 по основаниям, аналогичным указанным в возражениях, и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Факт заключения между Банком и Аксеновым Ю.Н. кредитного договора № и договора залога приобретенного транспортного средства, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, подтверждаются договорами от 24.12.2013, ориентировочным графиком погашений, договором купли-продажи автомобиля от 24.12.2013, заявлениями на перевод денежных средств, платежными поручениями о переводе денежных средств, историей погашений.
При заключении кредитного договора и договора залога ответчик был ознакомлен и согласен с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последнего в указанных документах.
Из доводов иска следует, что обязательство по погашению кредита заемщик исполнял несвоевременно.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок ее начисления предусмотрены п. 6.1 договора от 24.12.2013.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по спорному кредиту по состоянию на 09.07.2018 определена в размере 301329,00 руб., из которых текущий долг по кредиту - 12869,31 руб., долг по погашению кредита – 135573,43 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 22928,56 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 129957,70 руб.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору от 24.12.2013 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему.
Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, из п. 5.1 кредитного договора следует, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа 6552,97 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1.1).
Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 7554,03 руб. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п.5.2).
Из вышеизложенного следует, что списание платежей в счет погашения кредита должно производиться Банком после дня, предусмотренного для внесения платежа заемщиком.
Из документов, представленных ответчиком, усматривается, что первый платеж им внесен 04.01.2014 в сумме 7600,00 руб.
Платежи за период с февраля по декабрь 2014 вносились в даты с 04 по 08 каждого месяца преимущественно в суммах 7000,00 руб. (апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь).
Таким образом, за вышеуказанный период обязательства исполнены ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора относительно дат и сумм, предусмотренных плат.
Учитывая, что большинство платежей внесены заемщиком в размере более предусмотренного п. 5.1, на счете должна была образоваться переплата и как следствие не могло образоваться какой-либо задолженности, в счет которой мог бы быть списан повторно внесенный ответчиком 27.12.2014 платеж в размере 7000,00 руб. Следовательно, таковой должен был остаться на счету плательщика до момента наступления даты очередного списания кредита в январе 2015.
Однако из выписки по счету следует, что в декабре 2014 оба платежа списаны Банком и к моменту наступления даты списания денежных средств за январь 2015 на счету ответчика каких-либо денежных средств не было, поскольку из расчета за январь 2015 усматривается вынос кредита на просрочку и соответственно с указанной даты Банком осуществлялось начисление штрафных санкций.
Соответственно при таком положении дел каждый последующий платеж ответчика, несмотря на его соответствие графику, являлся недостаточным для полного исполнения обязательств, что влекло ежемесячное увеличение просрочки и начисления на нее штрафных санкций, при том, что все платежи вносились заемщиком своевременно и в достаточном для исполнения обязательства размере вплоть до момента обращения Банка в суд с требованиями о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на имущество.
При этом действия Банка по извещению стороны о сложившейся ситуации (просрочка кредита и начислении штрафных санкций с января 2015) путем направления единственной претензии от 06.06.2016, данных о получении которой ответчиком, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку своевременное и надлежащее уведомление заемщика при наличии всей необходимой контактной информации в анкете, в том числе мобильных и рабочих телефонов самого ответчика и его супруги исключило бы возможность увеличения размера ответственности.
Вопреки выводам суда первой инстанции, внесение ответчиком платежа в июле 2015 следует из истории всех погашений и расчета задолженности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы ответчика о том, что повторно внесенный в декабре 2014 платеж являлся платежом за январь 2015, поскольку к указанной дате просрочка по оплате кредита отсутствовала, следовательно, обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом.
Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с начала действия кредита и до момента обращения Банка в суд с настоящими требованиями обязательства исполнялись ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, какие-либо основания для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту у Банка отсутствуют и как следствие не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Все перечисленные обстоятельства суд первой инстанции не учел, а соответственно оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд
Определил:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.08.2018 по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Аксенову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Аксенову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Судья