Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу №7-78/2019
городской суд г. Дагестанские Огни судья Ш.М. Гасанбеков Г.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года, по делу № 7-78/19, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев жалобу главного инспектора Счетной палаты РД ФИО4 на постановление судьи городского суда от о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы городского округа «» ФИО7,
Установил:
главным инспектором Счетной палаты РД ФИО2 составлен протокол №И03 об административном правонарушении о совершении должностным лицом – главой городского округа «» ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
Постановлением судьи городского суда от производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Главный инспектор Счетной палаты РД ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что суд прекратил производство по делу, применив ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, т.к. данное правонарушение влечет применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, этот срок истек к моменту рассмотрения дела судьёй первой инстанции. Однако ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает двухгодичный срок привлечения к административной ответственности за правонарушения, нарушающие бюджетное законодательство РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации по ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, является специальным только по отношению к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).
В судебном заседании представитель Счетной палаты РД ФИО5 (доверенность от №) поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, постановление судьи отменить.
Представитель ФИО7 – ФИО6 (доверенность от №) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Будучи извещенным надлежащим образом ФИО7 в судебное заседание не явился, направил своего представителя и письменные возражения на доводы жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния
Из материалов дела следует, что должностным лицом Счетной палаты РД в ходе проведения проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, а также организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета МО ГО «», бюджетов сельских поселений – получателей межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Дагестан установлено следующее.
В нарушение ст. 38, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст. 306.4 Администрацией городского округа «» допущено нецелевое использование средств муниципального бюджета, на сумму 20,0 тыс. рублей, выразившееся в выплате материальной помощи председателю Союз-Чернобль за счет средств, выделенных по подразделу 0104 «Функционирование Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций», целевой статье 9980020005, на содержание аппарата администрации городского округа, согласно распоряжении Главы администрации 122 от .
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении от , предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО7 настоящего дела об административном правонарушении, имели место , акт проверки составлен , следовательно, срок давности, установленный специальной нормой ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, истек как к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в настоящее время.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения решения судьей районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО7 в силу закона утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение должностного лица ФИО7
Доводы жалобы представителя Счетной палаты РД ФИО5 о том, что применение одногодичного срока давности привлечения к административной ответственности пост. 15.14 КоАП РФ противоречит судебной практике Верховного суда РФ. не убедительны, поскольку выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от №-АД18-3.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Решил:
Постановление судьи городского суда от , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы городского округа "" ФИО7, оставить без изменения, жалобу главного инспектора счетной палаты рд ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО8