Судья Сунгуров Р.Г. дело №к-781 /2019г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 11 апреля 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре – Юсупове З.М.,
с участием прокурора - Магомедова Р.М.,
адвоката - Гаджиевой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиевой Н.Д. в интересах обвиняемой АЗА на постановление Каспийского городского суда РД от , которым ходатайство следователя СО отдела МВД России по городу Каспийску ГМН удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении АЗА, года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1 и ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ до включительно, а всего до 4 месяцев 17 суток т.е. по включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Гаджиевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Уголовное дело в отношении Аза возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1 и ст. Ст.30 ч.3 -228.1 ч.3 п. "Б" УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени около 16 часов 35 минут, в кабинете № поликлиники для взрослых ГБУ «Каспийская центральная городская больница» по адресу: №, АЗА, путем введения инъекции, незаконно сбыла ДЗИ, наркотическое средство - морфин, массой не менее 0,01 грамма.
Далее, в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 50 минут, сотрудниками УКОН МВД по Республике Дагестан проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения», в кабинете № поликлиники для взрослых ГБУ «Каспийская центральная городская больница» по адресу: №, в ходе чего в настенном шкафу обнаружен и изъят кошелек, принадлежащий АЗА, внутри которого находились 23 ампулы, наркотического средства - морфин, общей массой 0,23 гр., что образует значительный размер.
Указанное наркотическое средство - морфин, общей массой 0,23 гр. АЗА намеревалась незаконно сбыть, однако не довела свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам, в связи с изъятием вышеуказанного наркотического средства по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
, по подозрению в совершении указанного преступления АЗА в порядке статей 91-92 УПК РФ задержана и водворена в ИВС.
подозреваемой АЗА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 -п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
, Каспийским городским судом в отношении АЗА избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до .
срок содержания под стражей в отношении АЗА продлен на период срока предварительного следствия, т.е. до .
срок предварительного следствия продлен до пяти месяцев, то есть до .
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой АЗА под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5-ти месяцев. С учетом, что срок содержания под стражей обвиняемой А 3. истекает , однако для проведения полного, всестороннего и объективного расследования по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий. В связи с тем, что АЗА обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую отсутствуют, находясь на свободе, обвиняемая АЗА, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления может скрыться от органов предварительного следствия, окажет давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.
Постановлением Каспийского городского суда РД от , продлен срок содержания под стражей в отношении АЗА до включительно, а всего до 4 месяцев 17 суток т.е. по включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гаджиева Н.Д. в интересах обвиняемой АЗА выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствие на протяжении нескольких месяцев не проводит ни одно следственного действия. В мотивировочной части своего постановления суд соглашается с доводами следствия о том, что АЗА может скрыться и оказать давление на свидетелей, указывает, что она длительное время работает больнице. При этом не указывает, что на сегодняшний день она уволена, у нее нет доступа к рабочему месту. При этом суд первой инстанции просто копирует в своем постановлении доводы, изложенные в ходатайстве следователя, даже не проверяя обоснованность приведенных обстоятельств на которые ссылаются следствие.
Ссылка следователя в ходатайстве о том, что ему необходимо допросить очень большое количество свидетелей не соответствует действительности, поскольку свидетелей нет по этому уголовному делу, АЗА указала в своем протоколе допроса о том, что она ввела инъекцию морфина Джидалаеву, а Джидалаев также по уголовному делу допрошен, других свидетелей указанных событий нет.
Судом не учтены сведения о личности АЗА, которая характеризуется положительно с места жительства и с места работы, не имеет судимости, имеет постоянно место жительство, ребенок инвалид с детства на иждивении.
Этим материалам судом оценка не дана, они не исследованы судом первой инстанции, в постановлении суда они не приводятся. Характеризующие личность материалы вообще не исследованы.
Также хотели бы обратить внимание суда второй инстанции на вопиющие нарушения сотрудников оперативной службы и следствия при задержании и допросе АЗА, в частности она была фактически задержана сотрудниками УКОНа МВД по РД , это установлено материалами дела, поскольку она была опрошена сотрудниками в здании УКОНа МВД по РД. Оперативники с приглашением следователя протокол задержания не составили, АЗА, всю ночь провела в здании УКОН с оперативниками, которые оказывали на нее психологическое воздействие, говоря, что им все известно про ее личную жизнь, что они могут рассказать ее родственникам и друзьям о ее личной жизни, в последующем, только в 7 часов утра доставлена в отдел полиции по , согласно журналу регистрации и только 12 часов допрошена, без оформления протокола задержания.
Повторно задержана в 8 часов утра без оформления протокола задержания, факт ее нахождения подтверждается вызовом следователя адвоката. Она пришла на следственные действия только вечером и в 20:00 она задержана с ее участием в здании отдела полиции, где в протоколу задержания она отметила все нарушения.
12.01.20191 года следователь обратился в суд об избрании меры пресечения в первый раз. Постановлением Каспийского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку следствие не смогло привести хотя бы одно основание, указанное в ст. 99 УПК РФ, для избрания реальной меры пресечения, поскольку следователь в суде подтвердил, что у него нет сведений о том, что АЗА оказывает давление на свидетелей, воспрепятствует предварительному следствию или пыталась скрыться, также пояснил, что она дает показания и своевременно является на следственные действия. По указанным обстоятельствам суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Также судом вынесено частное представление в отношении следователя и оперативных работников УКОНа МВД по РД, указав при этом, что сотрудниками нарушены ст. 92 УПК РФ, не составлен протокол задержания в течение 3 часов с момента задержания, следователем прокурору не направлено постановление о возбуждении уголовного дела. О задержании лица не уведомлены родственники АЗА, она дважды задержана по одному и тому же уголовному делу, что также является нарушением. Незаконно удерживалась сотрудниками более 48 часов.
Согласно ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем Прокуратура обжаловала в Верховный суд РД постановление Каспийского городского суда от . К представлению чудесным образом были приложены два рапорта от сотрудников О/У ОУР ОМВД России по РАВ и МША, где они указывают, что А оказывает давление на свидетелей, а во втором, что она пыталась скрыться.
По этим фактам сторона защиты обратилась в МВД по РД с жалобой на сотрудников отдела полиции по .
Постановлением Верховного суда РД отменено законное Постановление Каспийского городского суда от . Отменяя постановление суда первой инстанции судья указал, что необходимо дать оценку указанным рапортам, поскольку они представлены после вынесения Постановления и судом они не исследованы.
При повторном рассмотрении ходатайства следователя ГМН в Каспийском городском суде, у следователя сторона защиты уточняла, может ли следователь сказать, на каких свидетелей АЗА оказывала давление, следователь ответил, что не знает, на вопрос, сотрудники составившие рапорта РАВ и МША пояснили, на каких свидетелей оказывалось давление? Следователь сказал, что ничего не знает и они ему ничего не говорили, на вопрос допрошены ли указанные свидетели и сотрудники следователь ответил, нет. На вопрос, почему не допрошены, прошло уже 20 дней с момента получения рапортов, следователь пояснил, что не было времени. По сегодняшний день указанные сотрудники не допрошены.
На вопрос, имеются ли у следствия акты составленные сотрудниками, о том, что АЗА покидала свою квартиру и пыталась скрыться, следователь пояснил, что нет таких актов и нет таких сведений, есть только рапорт сотрудника. Также нет свидетелей, нет ни аудио и видеофайлов.
На вoпрос, нарушает ли условия домашнего, ареста АЗА, следователь ответил, что нет.
Также обращает внимание суда второй инстанции на то, что ч.3 ст. 228.1 УК РФ не может быть предъявлено АЗА, поскольку следствие не может обосновать, каким образом она пыталась реализовать морфин в количестве 23 ампулы, поскольку они были изъяты у нее в больнице, в рабочем кабинете, в шкафу, не при попытке реализовать, сама Агасиева указала, что в шкафу имеются ампулы морфина. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно - процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Данных о том, что АЗА угрожает свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания АЗА под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении АЗА, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется АЗА, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения АЗА меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.
Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности АЗА к инкриминируемым ей преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности АЗА содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.
Таким образом, постановление суда о продлении АЗА срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
постановление Каспийского городского суда РД от , о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой АЗА, до включительно, а всего до 4 месяцев 17 суток т.е. по включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджиевой Н.Д.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: