А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 22к-765/2019
11 апреля 2019 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора М.Р.М., защитника подсудимого – адвоката Ш.А.К. и представителя потерпевшего – С.Р.К. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Ширинова на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2019 г. о продлении
Н.А.М.
,
родившемуся в Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
срока содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 14 мая 2019 г. включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд
Установил:
28 февраля 2017 г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Дербенту Республики Дагестан по факту умышленного причинения тяжкого вредя здоровью М.К.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
1 марта 2017 г. данное дело заместителем прокурора г. Дербента Республики Дагестан ввиду усмотрения признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, изъято из производства названного отдела и передано в Дербентский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан.
8 марта 2017 г. Н., подозреваемый в совершении указанного преступления, задержан.
10 марта постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 мая 2017 г. включительно.
4 мая срок содержания под стражей Н. продлен по 8 июня 2017 г. включительно и в дальнейшем продлевался неоднократно, в т.ч. постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2018 г. на срок 30 суток, а всего до 18 месяцев 30 суток, т.е. до 7 октября 2018 г. включительно.
20 мая 2018 г. Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
26 сентября уголовное дело по обвинению Н., Н.О.М. и К.Т.М. поступило в Дербентский городской суд Республики Дагестан.
11 октября 2018 г. постановлением судьи мера пресечения Н. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, т.е. до 26 марта 2019 г. включительно.
14 марта 2019 г. постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду выявления факта неознакомления К.Т.М. и его защитника с материалами дела, что признано существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании. Одновременно суд продлил Н., Н.О.М. и К.Т.М. срок содержания под стражей на 2 месяца, до 14 мая 2019 г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник постановление в части продления срока содержания Н. под стражей просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование он указывает, что органом следствия Н. задержан 8 марта 2017 г., а 10 марта 2017 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. По состоянию на 7 октября 2018 г. срок нахождения Н. под стражей составлял 18 месяцев 30 суток.
В суд дело поступило 26 сентября 2018 г., решением которого от 5 октября мера пресечения Н. оставлена без изменения до 28 ноября 2018 г. и 11 октября продлена до 6 месяцев, до 26 марта 2019 г.
Положения ст. 237 УПК РФ предусматривают, что в случае возвращения дела прокурору суд продлевает срок содержания под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.
В свою очередь, чч. 3-6 ст. 109 УПК РФ максимально возможный срок нахождения под стражей предусматривают в 18 месяцев, после чего обвиняемый подлежит немедленному освобождению. Материалы оконченного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если по окончании предварительного следствия материалы дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению.
Таким образом, заключает защитник, у органа следствия не осталось 30 суток, до истечения которых Н. могут быть предъявлены материалы дела для ознакомления, а значит, и у суда не имелось основания для продления ему срока содержания под стражей до 14 мая 2019 г.
Обосновывая решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, суд сослался на возможность обжалования постановления в апелляционном порядке и его отмену, из чего следует, что мера пресечения продлена лишь для вероятного апелляционного рассмотрения постановления, но в таком случае суду надлежало указать об отмене меры пресечения по вступлении постановления в законную силу, чего не сделано.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения (постановления от 30 июля 2009 г. по делу «Ламажик против Российской Федерации», от 10 февраля 2011 г. по делу «Пелевин против Российской Федерации», от 19 декабря 2013 г. по делу «Сегеда против Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. по делу «Жеребин против Российской Федерации», от 4 мая 2017 г. по делу «Даянов и другие против России» и от 6 июля 2017 г. по делу «Широких и другие против России»).
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Н.
, как видно из дела, обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за что законом предусмотрено от 8 до 15 лет лишения свободы.
Исходя из чч. 3, 4, п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ максимальный срок в ходе предварительного следствия под стражей составляет до 18 месяцев. Вместе с тем этот срок может быть продлен в случае необходимости времени для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с чч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
По смыслу этих норм и вопреки мнению в жалобе, временные границы срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей, в отношении которого дело поступило в суд, начинают течь именно со дня поступления уголовного дела в суд и не зависят от срока его нахождения под стражей в период предварительного следствия.
На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.
По смыслу же этой нормы и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2015 г. № 23-П и в определении от 16 июля 2015 г. № 1817-О, ч. 3 ст. 237 УПК РФ является специальной нормой. Решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий. УПК РФ закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, притом что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено.
Положения ст. 109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. В противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается.
При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до дня возвращения его прокурору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для продления Н. срока содержания под стражей на 2 месяца (что не свидетельствует о неразумности этого срока исходя из выявленного судом нарушения и повлекшего необходимость возвращения дела прокурору) у суда первой инстанции имелись, а довод защитника об обратном на законе не основан.
При этом, принимая решение о мере пресечения Н., городской суд обоснованно, о чем прямо указал в постановлении, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется Н., данные о его личности, невозможность применения в отношении его иной меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, как того требуют положения ст. 99 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Обоснованность же применения к Н. самой строгой по своему характеру меры пресечения подтверждается вступившими в законную силу упомянутыми выше постановлениями судей об избрании и продлении ему таковой, а разумность его обвинения – как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, – в совершении вмененного преступления удостоверяется протоколами его допросов в качестве подозреваемого от 8 марта 2017 г. и обвиняемого от 20 июля 2017 г., потерпевшего М.К.Г. от 12 июля и 2 декабря 2017 г., свидетелей А.Ф.А. от 1 марта и 15 июля 2017 г., М.М.Г. от 3 января 2018 г., К.К.К. от 4 февраля 2018 г., протоколами осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 г., очных ставок между потерпевшим и Н. от 24 февраля и 9 апреля 2018 г., проверки показаний на месте от 4 апреля 2018 г., предъявления свидетелю М2 для опознания по фотографии от 2 декабря 2017 г., заключением экспертов от 1 и 14 марта 2017, 11 июня 2018 г. №№ 69, 131 и 213.
Тяжесть предъявленного Н. обвинения, возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также содержание упомянутого выше протокола допроса Н. в качестве подозреваемого о том, что после случившегося он в течение нескольких дней, выключив телефон, пребывал не по месту своего жительства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о достаточной вероятности того, что при изменении Н. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, он может скрыться от предварительного следствия и суда.
Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на невозможность содержания Н. по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.
Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В то же время сведений о наличии таковых городским судом при решении вопроса о мере пресечения Н. не установлено.
Изложенные обстоятельства в их совокупности приводят суд второй инстанции к выводу о том, что обжалуемое постановление по существу является законным и обоснованным.
Как следствие, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время, отмечает суд, как указано выше, 14 марта 2019 г. срок содержания Н. под стражей продлен на 2 месяца, до 14 мая 2019 г. включительно.
Однако с учетом требований ст. 128 УПК РФ о правилах исчисления срока 2 месяца, начавшиеся 14 марта 2019 г., истекают 13 мая 2019 г.
Таким образом, городской суд, определив срок содержания Н. под стражей до 14 мая 2019 г. включительно, фактически продлил его на 2 месяца и одни сутки.
Аналогичным образом суд поступил и в отношении двух других подсудимых, Н.О.М. и К.Т.М.
В этой связи постановление суда в части установления даты окончания срока содержания Н., Н.О.М. и К.Т.М. под стражей не основано на названной выше норме уголовно-процессуального закона.
Следовательно, в постановление необходимо внести уточнение о том, что срок содержания Н., Н.О.М. и К.Т.М. под стражей продлен на 2 месяца, т.е. по 13 мая 2019 г. включительно, что никоим образом их право на защиту не нарушает.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан
Постановил:
В удовлетворении апелляционной жалобы защитника подсудимого н.а.м. – адвоката ш.а.к. отказать.
Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2019 г. в части решения вопроса о мере пресечения изменить.
Уточнить, что срок содержания Н.А.М., Н.О.М. и К.Т.М. под стражей продлен по 13 мая 2019 г. включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: