ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года по делу № 33-2135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Сидоренко М.И.,
судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Велибековой М.М. по доверенности Шапиева Н.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2015 года по делу по иску Шапиева Х.А. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение, встречному иску Меджидова С.М. и Саадуевой М.М. о признании недействительным постановления, разрешения на строительство, встречному иску администрации ГО «город Махачкала» о сносе незаконной постройки.
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя заявителя Шапиева Н.Ш., просившего удовлетворить его ходатайство, объяснения Меджидова С.М. и его представителя Магомедрасуловой П.Б., просивших отказать в удовлетворении ходатайства о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия
Установила:
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД от 23 октября 2015 года отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 ноября 2013 года и постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шапиева Х. А. о признании за ним право собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из пяти этажей и мансардного этажа, общей площадью жилого ,3 кв.м., жилой площадь кв.м., расположенный на собственном земельном участке за кадастровым номером №, в г. Махачкала, по - отказать.Встречный иск Меджидова С.М. и Саадуевой М.М. удовлетворить частично.Признать возведенный Шапиевым Х.А. многоквартирный жилой , состоящий из 5-ти этажей и мансардного этажа, расположенный по адресу г. Махачкала, ( самовольной постройкой и обязать Шапиева Х. А. снести указанный многоквартирный жилой дом за свой счет.В удовлетворении встречного иска Меджидова С.М., Саадуевой М.М. в части признания недействительным постановления главы города Махачкалы за № от о разрешении гражданину Шапиеву Х.А. строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома, по , г. Махачкала отказать.Встречный иск представителя администрации г. Махачкала обязать Шапиева Х.А. снести многоквартирный жилой дом, состоящий из 5-ти этажей и мансардного этажа, расположенный по адресу: , г. Махачкала – удовлетворить.В случае неисполнения Шапиевым Х.А. сноса многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по , г. Махачкала разрешить Меджидову С.М. и Саадуевой М.М. совершить снос указанного самовольно возведенного строения за счет Меджидова С.М. и Саадуевой М.М. с последующим возложением на Шапиева Х.А. понесенных расходов в связи со сносом указанного дома».
Представитель Велибековой М.М. - Шапиев Н.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании заявления указано, что г. Махачкалы Велибекова М.М. приобрела по договору купли-продажи квартиры от 12 февраля 2016 г. и ее право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 24 февраля 2016 года. Ее право собственности на квартиру никем не оспорено.
О наличии апелляционного определения от 23 октября 2015 года ей стало известно 20 февраля 2019 г.
На момент апелляционного рассмотрения дела собственником спорного земельного участка и многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу г. Махачкала, , была гражданка Пайзутдинова У.М. на основании договора от 07.07.2014 г.
Велибекова М.М. на основании договора купли-продажи приобрела данную квартиру у Пайзутдиновой У.М. Вынесенным по делу апелляционным определением затрагиваются права и законные интересы Велибековой М.М., а также интересы других собственников квартир в доме, поскольку в настоящее время Шапиев Х.А. распродал все квартиры в доме и его собственником не является. Данное обстоятельство является существенным для дела.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1)
вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства
2)
новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве таких обстоятельств представитель истца Шапиев Н.Ш. привел судебной коллегии доводы о том, что Велибекова М.М. с 24 февраля 2016 г. является собственником квартиры в доме, в отношении которого судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан вынесено апелляционное определение от 23 октября 2015 г. о сносе.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не относится к числу существенных для дела.
Из апелляционного определения, о пересмотре которого просит заявитель, следует, что, удовлетворяя исковые требования администрации ГО «город Махачкала», Саадуевой М.М. и Меджидова С.М. о сносе многоквартирного жилого в г. Махачкале, судебная коллегия руководствовалась установленными по делу обстоятельствами о том, что застройщик Шапиев Х.А. возвел указанный дом без составления соответствующей проектной документации, без получения на то требуемого в соответствии с законом разрешения на строительство и в последующее время не принимал мер к легализации возведённого дома, а также о том, что при строительстве Шапиевым Х.А. допущено нарушение прав владельца соседнего земельного участка Саадуевой М.М.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт принадлежности заявителю Велибековой М.М. права собственности на квартиру в вышеуказанном доме, не имеет и не мог иметь при вынесении судебной коллегией вышеуказанного апелляционного определения какого-либо значения для правильного разрешения спора, не мог повлиять на исход дела и послужить основанием для принятия по делу иного решения.
В этой связи, судебная коллегия считает, что в заявлении Велибековой М.М. оснований для применения вышеприведенных норм ст. 392 ГПК РФ не приведено и в его удовлетворении следует отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п.1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.п.1 п.3 ст. 392 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
При обращении в суд Велибекова М.М. ссылалась на то, что квартира в указанном доме была приобретена ею по договору от 12 февраля 2016 года, а 24 февраля 2016 г. в ЕГРН было зарегистрировано ее право собственности на нее.
Апелляционное определение по делу судебной коллегией вынесено 23 октября 2015 г.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает момент начала течения установленного ст. 394 ГПК РФ срока с моментом, когда лицу, не принимавшему участие в деле, стало известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта, о пересмотре которого это лицо заявляет требования. Дата, когда лицу, не принимавшему участие в рассмотрении дела, стало известно о вынесенном судебном постановлении, нарушающем, по его мнению, его права, имеет значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования такого судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию. Законом судам предписано исчислять установленный ст. 394 ГПК РФ срок с момента, когда заявителю стало известно о самих обстоятельствах, которые приведены им в качестве оснований для пересмотра судебного акта.
С заявлением о пересмотре апелляционного определения Велибекова М.М. обратилась в судебную коллегию 18 марта 2019 г., то есть с пропуском срока обжалования.
Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Велибековой М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
в удовлетворении заявления представителя Велибековой М.М. по доверенности Шапиева Н.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Шапиева Х.А. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение, встречному иску Меджидова С.М. и Саадуевой М.М. о признании недействительным постановления, разрешения на строительство, встречному иску администрации ГО «город Махачкала» о сносе незаконной постройки - отказать.
Председательствующий:
Судьи: