Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"СТРОЙБЭСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по
делу № А40-203642/18, принятое судьей Шариной Ю.М., по иску ООО
"СТРОЙБЭСТ" (ИНН 7453320107, ОГРН 1187456012248) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ
КОМПАНИЯ "ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7723928474,
ОГРН 5147746408101) третье лицо: ООО «Камнерез» о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО «СК «ДСТ» к ООО «СТРОЙБЭСТ», ООО «Камнерез» о
признании ничтожной сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Ким А.А., Брунер Р.А. по доверенности от 08.10.2018;
Установил:
ООО «СтройБэст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО
«СК «ДСТ» о взыскании задолженности по договору поставки № 29-05/15 от
29.06.2015 в размере 2 548 081, 44 руб., пени в размере 1 618 031, 71 руб.
Определением от 09.11.2018 судом принято к производству встречное исковое
заявление ООО «СК «ДСТ» к ООО «СтройБэст», ООО «Камнерез» о признании
договора финансирования по уступке денежного требования № 180730 от 30.07.2018
г. недействительным.
Определением от 09.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по
первоначально заявленным исковым требованиям был привлечен в порядке ст. 51
АПК РФ ООО «Камнерез».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в
удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
А40-203642/18 2
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройБэст»
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не верно сделаны
выводы о том, что из условий факторинга следует, что ООО «Камнерез» не получил
никакой коммерческой выгоды от данного договора, а фактически передал на
безвозмездной основе денежные средства причитающиеся ему по Договору поставки,
кроме того суд первой инстанции не смог квалифицировать отношения сложившиеся
между «СтройБэст» и ООО «Камнерез».
Представитель ответчик в судебном заседании возражал против доводов
апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.
Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе
публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети
Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к
слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба
рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не
находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города
Москвы от 20 декабря 2018 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 г. между ООО «Камнерез»
Поставщик) и ООО «СК «Дизайн и Строительные технологии» (Покупатель) был
заключен договор поставки № 29-05/15, согласно указанному договору Поставщик
обязался поставить в адрес Покупателя изделия из природного камня, а Покупатель
надлежащим способом принять поставленный товар и оплатить его.
В рамках исполнения указанного договора Поставщик передал в собственность
покупателя товар на общую сумму 24 809 586 руб. 46 коп.
Пунктами 2.2. и 2.2.1. Договора предусмотрено, что принимаемый
Покупателем товар должен быть осмотрен им при приемке. Приемка товара по
количеству производится уполномоченным представителем Покупателя
непосредственно при получении товара вне зависимости от места передачи товара.
Приемка товара по качеству производится в момент разгрузки на складе Покупателя
либо в пункте назначения, указанном Покупателем.
Товар на общую сумму 24 809 586 руб. 46 коп., был принят Покупателем,
претензий по количеству и качеству товара, а также по срокам поставки товара
Покупатель к Поставщику не предъявлял.
Согласно п. 4.3. Договора, общую сумму договора определяет стоимость всех
товаров поставленных в период действия настоящего договора.
Согласно п. 4.4. договора поставки № 29-05/15 от 29.06.2015 года оплата
производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет
Поставщика либо иным согласованным способом.
Ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 22 261 505
руб. 02 коп.
Таким образом, в рамках исполнения договора поставки № 29-05/15 от
29.06.2015 года за Ответчиком перед ООО «Камнерез» образовалась задолженность в
размере 2 548 081 руб. 44 коп.
В силу п.1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все
необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в
соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары
должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми
актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель
А40-203642/18 3
(получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых
товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или
обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках
товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,
что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний
неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный
договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от
покупателя.
Так же мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ООО
«Камнерез» - Кредитор, на основании договора финансирования под уступку
денежного требования (договор факторинга) № 180730 от 30 июля 2018 года передал
ООО «СтройБэст» принадлежащее на основании договора поставки № 29-05/15 от
29.06.2015 года право требования с ООО «СК «Дизайн и Строительные технологии»
суммы долга в размере 4 166 113 рублей 15 коп., в том числе: задолженность по
оплате поставленного товара в сумме 2 548 081 руб. 44 коп.; пени за просрочку
оплаты с 03.11.2016 года по 30.07.2018 года в сумме 1 618 031 руб. 71 коп.
Таким образом истец указывает, что согласно договору финансирования под
уступку денежного требования № 180730 от 30 июля 2018 года право требования
суммы долга по договору поставки № 29-05/15 от 29.06.2015 года в общей сумме 4
166 113, 15 руб. по мнению истца, перешло к ООО «СтройБэст».
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску
ссылается на то, что договор факторинга является недействительной сделкой.
Как установлено материалами дела в рамках Договора поставки Поставщик
передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 24 809 586 руб. 46
копеек.
Покупатель произвел оплату за поставленный товар по Договору поставки на
общую сумму 22 261 505 руб. 02 копейки.
Задолженность Покупателя перед Поставщиком за оплату поставленного по
Договору поставки товара составляет 2 548 081 руб. 44 копейки.
30 июля 2018 года между Поставщиком и Истцом был заключен Договор
финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) № 180730
в соответствии с которым Поставщик передал Истцу право требования по Договору
поставки на общую сумму 4 166 113 руб. 15 копеек.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) – сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах
третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или
охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 575 ГК РФ - не допускается дарение в отношениях между
коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку
денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется
уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к
третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор)
А40-203642/18 4
обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными
требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные
средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или
предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента
к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям
клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате,
получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными
требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения
обязательств должников.
Согласно п. 1.1. Договора факторинга - Клиент уступает Финансовому агенту
денежное требование к ООО «СК «Дизайн и Строительные технологии», указанное в
п. 2.1. Договора, а Финансовый агент обязуется: осуществлять учет денежных
требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным
требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к
оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с
денежными требованиями.
В соответствии с п. 4.1. Договора факторинга - «Вознаграждение за услуги
Финансового агента состоит из суммы уступаемого денежного требования,
указанного в п. 2.1. Договора».
При этом, суд первой инстанции так же отметил, что истец был
зарегистрирован в качестве юридического лица только 20 марта 2018 года.
По данным с сайта ИФНС России, финансирование под уступку денежного
требования третьих лиц не является основным видом деятельности Истца.
Последняя поставка товара Поставщиком по Договору поставки в адрес Истца
была совершена 31 октября 2016 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что
фактически начиная с 30 июля 2018 года Ответчик не совершил совокупности действий
предусмотренных ст. 824 ГК РФ, так как кроме обращения в суд с требованием о
взыскании денежных средств по Договору поставки, не совершил никаких иных
действий в пользу Поставщика.
Кроме того, как следует из условий Договора факторинга, Поставщик от данного
договора не получил никакой коммерческой выгоды, а фактически передал Ответчику
на безвозмездной основе денежные средства причитающиеся ему по Договору поставки
или уступил указанные права (договор цессии) также на безвозмездной основе.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, дарение между
юридическими лицами законом запрещено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному
выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающее возмездность
сделки.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что в рамках исполнения Договора
факторинга, Ответчик получает денежные средства, в полной сумме причитающиеся по
Договору поставки, при этом не уплачивает Поставщику никакого вознаграждения, т.е.
фактически между указанными сторонами исполнен договор уступки права требования
(цессии) по Договору поставки на безвозмездной основе.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому
лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав
кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности суд первой
инстанции принимая решение по делу верно установил, что указанные выше
обстоятельства подтверждают факт того, что Договор факторинга заключенный между
Поставщиком и Ответчиком является недействительной сделкой, в связи с чем,
А40-203642/18 5
удовлетворил встречные исковые требования о признании ничтожной сделки
недействительной, и отказал в удовлетворении первоначальных требований о
взыскании задолженности и пени по договору поставки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив
правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов
апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение
арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении
обжалуемого решения пришел к неправильному выводу относительно исполнения
Договора факторинга истцом и третьим лицом, и как следствие неправильно применил
нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах
третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или
охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа
и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 575 ГК РФ - не допускается дарение в отношениях между
коммерческими организациями.
Согласно ст. 824 ГК РФ - по договору финансирования под уступку денежного
требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой
стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу
(должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется
совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями,
являющимися предметом уступки:
1)
передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том
числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);
2)
осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам
(должникам);
3)
осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от
должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;
4)
осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств
должников.
Согласно ст. 575 ГК РФ - не допускается дарение в отношениях между
коммерческими организациями.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в рамках исполнения
Договора факторинга были совершены следующие действия:
• составлен реестр дебиторской задолженности;
• проведен анализ дебиторской задолженности;
• направлены требования о погашении дебиторской задолженности;
• проведены устные и письменные переговоры с должниками.
Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, основанному на
имеющихся в материалах дела доказательствах о том, что Договор факторинга не
исполнялся Истцом и Третьим лицом, так как ими не было совершено совокупности
двух действий указанных в ст. 824 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, начиная с 30 июля 2018 года ответчик
не совершил совокупности действий предусмотренных ст. 824 ГК РФ, так как кроме
обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств по Договору поставки,
не совершил никаких иных действий в пользу Поставщика.
Кроме того, как следует из условий Договора факторинга, Поставщик от
данного договора не получил никакой коммерческой выгоды, а фактически передал
Ответчику на безвозмездной основе денежные средства причитающиеся ему по
А40-203642/18 6
Договору поставки или уступил указанные права (договор цессии) также на
безвозмездной основе.
Вместе с тем, дарение между юридическими лицами законом запрещено, тогда
как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств,
подтверждающих возмездность сделки.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи
с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
При совокупности изложенных обстоятельств суд, апелляционной инстанции
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены
либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу
№А40-203642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Н.И. Панкратова
М.С. Кораблева