Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БИЗНЕСЭНЕРГОПРОМ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по рассмотренному в порядке
упрощенного производства делу №А40-272085/18, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску ООО "ЭНЕРГОПТО" (ОГРН 1167746087354, ИНН 7718294649)
к ООО "БИЗНЕСЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 5087746044898, ИНН 7714751809)
о взыскании задолженности в размере 420 000 руб., неустойки в размере 20 365 руб. 32
коп., неустойки начисленной с 16.11.2018 по день фактического исполнения
обязательства, судебных расходов в размере 30 284 руб. 90 коп.,
без вызова сторон
Установил:
ООО "ЭНЕРГОПТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
требованиями к ООО "БИЗНЕСЭНЕРГОПРОМ" о взыскании задолженности в размере
420 000 руб., неустойки в размере 20 365 руб. 32 коп., неустойки начисленной с
16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в
размере 30 284 руб. 90 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 исковые требования
удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов
удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных
расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает
его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать в
полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим
файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте
Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке
арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями
части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со
статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова
сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
А40-272085/18 2
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в части
удовлетворенных исковые требований о взыскании основного долга и процентов за
неисполнение обязательства исходя из доводов жалобы. В части распределения
судебных расходов решение суда не проверяется.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и
оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города
Москвы на основании следующего.
В отношении довода о несоблюдении истцом претензионного порядка
урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела
имеются доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика,
согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Неполучение почтовой корреспонденции является
предпринимательским риском наступления неблагоприятных последствий.
Доводы жалобы о необходимости рассмотреть дело по общим правилам искового
производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, так как
суд не усматривает наличия особой сложности в рассматриваемом вопросе
применительно к предмету спора, и полагает, что настоящее дело может быть
рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание.
Стороны вправе излагать свою правовую позицию в письменном виде с
представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов,
обеспечив поступление таких документов в материалы дела в разумный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил работы и
оказал услуги для ответчика, на основании Договора № 008/006 от 15 февраля 2018
года и Дополнительного соглашения №1 к Договору № 018/006 от 15 февраля 2018 года
от 28 мая 2018 года, на общую сумму 770 000 рублей, в т.ч НДС 18%, всего 117 457,63
рублей.
Заказчик произвел 24 июля 2018 года оплату на сумму 350 000 рублей, что не
оспаривается сторонами.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 Заказчик должен
произвести оплату в следующем порядке: п. 2.3. в течение 3 (трех) банковских дней с
даты предоставления «Заказчику» технического задания, полученного в ПАО «МОЭК»
на реконструкцию систем теплоснабжения «отопление» и «вентиляция», путем
направления скан-копии технического задания на электронную почту «Заказчика»,
указанную в разделе 10 настоящего Договора и/или передачи скан-копии технического
задания иным способом, «Заказчик» обязан оплатить «Исполнителю» авансовый
платеж в размере: 525 000 рублей, в том числе НДС 18 %: 80 084,75 рублей.
Заказчик должен был внести авансовый платеж в размере 525 000 рублей, в том
числе НДС 18 %: 80 084,75, в срок до 27.03.2018 включительно.
С 28.03.2018 по 24.07.2018 - за 119 дней просрочки оплаты % неустойки равен
12 409,42 рублей.
С 25.07.2018 по 15.11.2018 - за 114 дней просрочки оплаты % неустойки равен
4034,78 рублей.
В соответствии с п. 2.5. В течение 3 (трех) банковских дней с момента
подписания настоящего Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 018/006 от
15 февраля 2018 года «Заказчик» обязан оплатить «Исполнителю» 20 000 руб., в том
числе НДС 18%: 3 050,85 руб.
Заказчик должен был внести оплату в размере 20 000 рублей, в том числе НДС
18%: 3 050,85 рублей, в срок до 31 мая 2018 года включительно.
С 01.06.2018 по 24.07.2018 - за 168 дней просрочки оплаты % неустойки равен
672,65 рублей (приложение № 3).
А40-272085/18 3
В соответствии с п. 2.6. Окончательный расчет в размере: 225 000 руб., в том
числе НДС 18%: 34 322,03 руб. «Заказчик» обязан оплатить «Исполнителю» в течение
5-ти (пяти) банковских дней после подписания «Заказчиком», полученного от
«Исполнителя» Универсального передаточного документа (Акт сдачи-приемки работ и
счет-фактура).»
Универсальный передаточный акт подписан сторонами 21 августа 2018 года.
До 28 августа 2018 года Заказчик должен был произвести окончательный расчет и
внести сумму в размере 225 000 рублей, в том числе НДС 18%: 34 322,03 рублей.
С 29.08.2018 по 15.11.2018 - за 79 дней просрочки оплаты % неустойки равен
3623,11 рублей.
Общая сумма неустойки до 15 ноября 2018 года составляет 20 365,32 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и
одностороннее изменение такого обязательства допускаются в случаях,
предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа
обязательства.
На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что
ответчик допустил просрочку по оплате полной стоимости оказанных услуг,
доказательств обратного материалы дела не содержат.
Требования о взыскании основного долга подтверждено материалами дела,
надлежащим образом не опровергнуто, в связи с чем – правомерно удовлетворено
судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что ООО «БизнесЭнергоПром» не должен был
оплачивать в пользу истца денежные средства так как не получил техническое задание,
суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку согласно платежному
поручению от 24.07.2018 заказчик произвел оплату в размере 350 000 рублей, которая
по условиям договора вносится после получения технического задания, что
подтверждает тот факт, что техническое задание заказчиком было получено.
Кроме того, универсальный передаточный документ № 9/42 от 21.08.2018
подписан генеральным директором ООО «БизнесЭнергоПром», и проставлена печать
организации. Таким образом, по условиям Договора и Дополнительного соглашения
Заказчик обязан был произвести оплату в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции,
неустойка составила 20 365,32 руб.
Расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения
положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Обосновано удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами с 16.11.2018 по день фактического
исполнения обязательства, так как соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ
проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих
А40-272085/18 4
средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции
при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,
круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих
исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные
нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка
всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного
процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы
дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы
заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу
№ А40-272085/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Взыскать с ООО "БИЗНЕСЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 5087746044898, ИНН
7714751809) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бодрова