Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Гитлина И.Б., Осьмак В.И. и финансового управляющего должника – Сотник М.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу №А40-
68312/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,
по заявлению Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» о включении в реестр
требований кредиторов должника задолженности в размере 224 813 267 руб. 30 коп.
по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Гитлина Игоря
Борисовича
при участии в судебном заседании:
от Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» - Шаханов Н.И. по доверенности от
06.06.2018, Моложавый С.В. на основании выписки из торгового реестра от 28.06.2018,
от Гитлина Игоря Борисовича – Кокоренков К.К. по доверенности от 22.01.2018,
ф/у Гитлина Игоря Борисовича Сотника М.А. – Бармин И.Ю. по доверенности от
25.10.2018,
Установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении
гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (ИНН 771406970502) введена процедура
реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден
Сотник М.А.
Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов
гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.02.2019 требования
Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» к должнику Гитлину И.Б. признаны
обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Гитлина Игоря
Борисовича (ИНН 771406970502) в размере 224 813 267,30 руб. в третью очередь
удовлетворения с учетом применения п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с определением суда, Гитлин И.Б., Осьмак В.И. и финансовый
управляющий должника – Сотник М.А. обратились с апелляционными жалобами, в
А40-68312/18 2
которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный
акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на необоснованность
заявленных требований.
В судебном заседании представители Гитлина И.Б. и финансового управляющего
должника – Сотник М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» возражали против
удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просили
оставить оспариваемое определение без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба
рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном
интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей
лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности
(банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу
пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка
обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от
наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,
имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и
предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует
исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в
отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера
задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и
конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных
кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований
кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия
обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими
доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке
доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми
нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование
заявителя основано на Соглашении от 12.05.2014 г. между должником и заявителем, в
А40-68312/18 3
соответствии с которым кредитор обязался продать и передать должнику 9 000
выпущенных и оплаченных сертификатов акций компании North East Partners B.V.,
пронумерованных от 9 001 до 18 000 включительно, а должник обязался принять и
оплатить сертификаты в размере 2 400 000 долларов США (покупная цена), а также
возместить кредитору расходы в размере 11 200 долларов США.
Обязательство заявителем исполнено путем внесения 9 000 сертификатов на
соответствующий счет и дачей согласия нотариусу на их передачу должнику в случае их
надлежащей оплаты.
Согласно п. 3 ст. 3 соглашения от 12.05.2014 г. оплата производится в течение 10
рабочих дней со дня его подписания.
Обязательство по оплате сертификатов в размере 2 400 000 долларов США и
возмещению 11 200 долларов США расходов должником своевременно исполнено не было.
В связи с неисполнением должником своих обязательств Фонд обратился в Окружной
суд Амстердама.
Судебным Решением Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. №С/13/597633 /НА
ZA 15-1051 в виду неисполнения должником соглашения от 12.05.2014 г. в пользу
заявителя с должника взыскано 2 411 200 долларов США, в том числе 2 400 000 долларов
США оплаты за сертификаты и 11 200 долларов США возмещения расходов третьих лиц,
судебные расходы в размере 19 110,37 Евро, а также проценты, подлежащие уплате в
случае неисполнение решения суда.
Процедура банкротства в отношении должника введена после вынесения Судебного
Решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. №С/13/597633 /НА ZA 15-1051.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О
некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-
ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,
при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100
Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не
требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против
него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В рассматриваемом случае Судебным Решением Окружного суда Амстердама от
28.06.2017 г. №С/13/597633 /НА ZA 15-1051 подтвержден долг перед кредитором, решение
исполняется на территории иностранного государства.
Вместе с тем, данное решение вынесено иностранным судом и не приведено в
исполнение на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. №96 «О практике рассмотрения арбитражными
судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об
оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений третейских судов», заявление о признании и
исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении
которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении
наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими
по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной
экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и
международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных
государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении
предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные
А40-68312/18 4
решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными
судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено
международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
В силу ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном
заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в
исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения,
предусмотренных ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования
заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе
пересматривать решение иностранного суда по существу.
Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения
иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства,
на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против
которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о
времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд
свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором
Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной
компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу
решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том
же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации
находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу
в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему
производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к
принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6);
исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку
Российской Федерации (п.7).
Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение
решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию
не подлежат.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц,
участвующих в деле, суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и
приведении в исполнение решения иностранного суда, и в соответствии со ст. 245 АПК РФ
данные решения подлежат признанию и приведению в исполнение в Российской
Федерации.
В связи с указанным суд признал и привел в исполнение Судебное Решение
Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. №С/13/597633 /НА ZA 15-1051, в отношении
должника Гитлина Игоря Борисовича.
Так как в подтверждение обоснованности требований кредитором представлен
вступивший в законную силу и приведенный в исполнение судебный акт Судебное
Решение Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. №С/13/597633 /НА ZA 15-1051,
документы, подтверждающие основание задолженности и в соответствии со ст. 16 АПК РФ
суд полагает предъявленные требования обоснованными и подлежащими включению в
реестр.
Возражения представителей финансового управляющего Сотника М.А. и кредитора
Осьмака В.П., основанные на Определении Арбитражного суда города Москвы от
31.10.2017 г. по делу № А40-195185/17-83-1344 и Определении Савеловского городского
суда города Москвы по делу №Зм-0481/2017 судом отклоняются поскольку заявления о
А40-68312/18 5
легализации Судебного Решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г.
№С/13/597633 /НА ZA 15-105 судами по существу не рассматривались.
Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклонены.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 АПК РФ решение иностранного суда или иностранное
арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не
превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска
указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству
взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 АПК РФ.
На дату предъявления заявления трехлетний срок, исчисляемый с даты вступления в
силу Судебного Решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. №С/13/597633 /НА
ZA 15-105, не истек.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После
перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до
перерыва, не засчитывается в новый срок.
Обоснование истечения срока давности применительно к законодательству
Нидерландов заявившими о пропуске исковой давности лицами не приведено.
Представленный заявителем расчет размера требования судом проверен и признан
правильным. Иной расчет в материалы дела не представлен.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о наличии оснований для отказа в
удовлетворении заявления ввиду отсутствия заключенного между Российской Федерацией
и Королевством Нидерланды международного договора.
Как следует из многочисленных примеров судебной практики, в том числе и высших
судов Российской Федерации, при рассмотрении споров о приведении в исполнение
иностранных судебных решений, если между странами отсутствует двухсторонний
договор, судам необходимо основывать свое решение на наличии соблюдения странами
принципа взаимности.
В рамках настоящего спора, в суд первой инстанции приобщен судебный акт города
Амстердама (С/13/653973 /KG ZA 18-953 CdK/JvS) при вынесении которого было учтено
требование Осьмака В.И. к Гитлину И.Б., основанное на решение Никулинского
городского суда города Москвы.
Кроме того, со стороны Кредитора представлены прецеденты Верховного суда
Российской Федерации, согласно которым Верховный суд Российской Федерации
устанавливает соблюдение принципа взаимности между Российской Федерацией и
Королевством Нидерланды.
Таким образом, в рамках действующих отношений между сторонами, судом
правомерно применены нормы права, регулирующие отношения между Российской
Федерацией и Королевством Нидерланды, и как следствие правомерно вынесено
определение о включении в реестр требований кредиторов.
Кредитором были представлены все доказательства, подтверждающие возможность
легализации решения суда на территории Российской Федерации, а именно:
-
решение вступило в законную силу, имеет условие о немедленном исполнении;
-
ответчик по спору участвовал в судебных заседаниях, то есть был надлежащим
образом уведомлен о разбирательстве;
-
отсутствует вступившее в силу решение Российской Федерации (текущее
разбирательство), вынесенное по тем же основаниям и с теми же сторонами;
-
рассмотрение данного спора не относится к исключительной компетенции судов
Российской Федерации;
-
срок исковой давности не истек;
-
исполнение решения суда не противоречит судебному порядку Российской
Федерации.
Состав документов, приложенных к заявлению также соответствовал требованиям ст.
242
Арбитражного кодекса Российской Федерации.
А40-68312/18 6
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в
соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу
спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела
обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным
выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на
положениях действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании
доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального
права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы
явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией
не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу №А40-
68312/18оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гитлина И.Б., Осьмак В.И. и
финансового управляющего должника – Сотник М.А. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано
в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
В.В. Лапшина