Судья Девятого арбитражного апелляционного суда
В.Р.
Валиев (единолично)
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года
по делу № А40-172347/18, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.
в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению АО «ВТБ Лизинг» в лице Самарского филиала
к ООО «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ»
о взыскании
без вызова сторон
Установил:
АО «ВТБ Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к ООО «Новая вагоноремонтная
компания» (далее – ответчик) о взыскании 20 221,45 руб. расходов,
связанных с устранением недостатков.
Решением суда от 11 января 2019 года, принятым в порядке
упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
При этом суд пришел к выводу, что истец в пределах гарантийного
срока заявил о недостатках путем направления претензии о возмещении
понесенных расходов связанных с устранением недостатков. Акты
рекламации на спорные вагоны получены ответчиком вместе с
претензиями.
А40-172347/18 2
Доказательств иного нормативного регулирования в определении
гарантийной ответственности Подрядчика и определения дат начала и
окончания течения срока исковой давности, направления заявлений о
недостатках Ответчиком в материалы дела не представлено, позиция истца
не опровергнута.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в
которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый
судебный акт об отказе в иске в виду неверного не применения исковой
давности.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на
апелляционную жалобу.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд
апелляционной инстанции находит решение суда от 11 января 2019 года
подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, между АО «ВТБ
Лизинг» и ООО «НВК» заключен договор на ремонт грузовых вагонов №5-
А/2017 от 30.03.2017г., в соответствии с которым заказчик (истец)
поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя
обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий
отцепочный в объеме ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику
на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В рамках заключенного договора ответчиком 28.05.2017г. был
произведен деповской ремонт вагона №52844347, что подтверждается
актами выполненных работ.
В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные
работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов
устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не
позднее сроков, установленных Положением о системе технического
обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на
железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении,
А40-172347/18 3
начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из
ремонта формы ВУ-36М.
В пределах гарантийного срока указанный вагон были отцеплен, в
связи с технологической неисправностью колесной пары и отправлен для
выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Кинель ОАО «РЖД». Согласно
акта-рекламации №751 от 13.06.2017 неисправность вагона №52844347
возникла по вине ООО «НВК» проводившее деповской ремонт. В связи с
невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных
путях, ОАО «РЖД» осуществил текущий ремонт дефектов в рамках
договорных отношений с АО «ПГК» №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.
АО «ПГК» оператор вагона по доверенности осуществил оплату за
текущий отцеиочный ремонт вагонов ОАО «РЖД» на основании актов
выполненных работ в сумме 20 221,45 руб. Подробный расчет с указанием
видов работ представлен.
В соответствии с п.6.5 Договора. Подрядчик в течении 30 суток
возмещает Заказчику расходы связанные с устранением дефектов,
возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение
гарантийного срока.
АО «ПГК» в адрес ответчика направило претензию №4588/10,
которую ООО «НВК» оставил без удовлетворения, что послужило
основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п.6.1. Договора отказ вагона или его составной
части признается гарантийным случаем на основании расследования,
проведенного соответствии с Регламентом расследования причин отцепки
вагона и ведения рекламационной работы.
Указанный Регламент согласно п. 1.1 устанавливает правила
проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения
претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт,
различные виды технического обслуживания вагонов,
А40-172347/18 4
вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного
хозяйства различных форм собственности, ведомственной
принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в
границах существующей нормативно- технической базы по вагонному
хозяйству.
Оформление и последующее предъявление ответчику претензии
осуществлялось в строгом соответствии с требованиями Регламента и
Договора, которыми определен четкий перечень прилагаемых к претензии
документов.
Регламент и Договор содержит исчерпывающий перечень
документов, необходимых и достаточных для удовлетворения ответчиком
претензии истца на возмещение ущерба, возникшего вследствие
некачественного выполнения работ, к претензии должен прилагаться
оригинал рекламационного акта формы ВУ -41 и копии следующих
документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция
на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;
дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и
расчетно-дефектная ведомость; счет-фактура; платежное поручение; счет.
По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без
запроса дополнительной документации, в рекламационных актах,
составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны
характер дефекта, причина его возникновения, виновник.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена
подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не
пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при
отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для
обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено
законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
А40-172347/18 5
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право
заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются
понесенные расходы, связанные с некачественно выполненным деповским
ремонтом ООО «НВК» грузовых вагонов.
Истцом, в соответствии с требованиями пунктов 1-3 статьи 725
Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом
соблюден установленный сокращенный срок исковой давности,
составляющий один год.
Согласно пункта 3, ст. 725 Гражданского кодекса Российской
Федерации, «Если законом, иными правовыми актами или договором
подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков
результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока
исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со
дня заявления о недостатках.
В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные
работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов
устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
Для определения исковой давности необходимо изначально
определиться с периодом гарантийной ответственности Подрядчика,
начала течения периода и его окончания.
Под гарантийным сроком в договоре подряда понимается период
времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность
показателей качества результата произведенных работ в процессе его
использования по назначению при условии соблюдения заказчиком
установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика
требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата
выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика
обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия
А40-172347/18 6
гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после
приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает
отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевая, что при
обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом
работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает
ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по
выполнению работ.
Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том
числе как после проверки технического состояния вагона в момент
подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном
составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого
ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.
Задача подрядчика: выполнить ремонт деталей/узлов в объеме и качестве в
соответствии с требованиями Руководств и инструкций.
Истец в пределах гарантийного срока заявил о недостатках путем
направления претензии о возмещении понесенных расходов связанных с
устранением недостатков. Акты рекламации на спорные вагоны получены
Ответчиком вместе с претензиями.
Доказательств иного нормативного регулирования в определении
гарантийной ответственности Подрядчика и определения дат начала и
окончания течения срока исковой давности, направления заявлений о
недостатках Ответчиком в материалы дела не представлено, позиция истца
не опровергнута.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой
инстанции удовлетворил заявленные требования.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, к предъявленному в
последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему
А40-172347/18 7
плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением
дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется
специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725
Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).
В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором
подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков
результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока
исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со
дня заявления о недостатках.
Вывод Суда об исчислении срока исковой давности с момента
вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725
Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную
форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока
исковой давности с моментом направления или вручения претензии
заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведёт к
тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять
момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним
действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или)
направления соответствующей претензии (Определение СК по
экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 301-
ЭС17-13765).
Учитывая специфику правоотношений сторон заявлением о
недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-
рекламация формы ВУ-41М. Данная позиция нашла свое отражение в
Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 №
301-ЭС17-13765.
Как усматривается из материалов дела, акт по Форме ВУ-41М был
составлен 13.06.2017 г., об отцепке в текущий ремонт по технологической
причине Ответчик был уведомлен телеграммой 11.06.2017 года.
А40-172347/18 8
В соответствии с п. 9.2 договора, заинтересованная сторона вправе
обратиться в суд по истечении 7 календарных дней со дня получения
стороной соответствующей претензии.
Претензия №4588 от 28.09.2017г. получена ответчиком 10.10.2017г..
Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на
19 дней (с 28.09.2017г. по 17.10.2017г. срок для претензионного порядка).
Соответственно, срок исковой давности, начавший течь 13.06.2017г.
(дата составления акта-рекламации), истек 02 июля 2018 года (1 год + 19
дней претензионного порядка).
Настоящий иск предъявлен только 23 июля 2018 года (л.д. 6), то есть
за пределами исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать.
Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение
апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п. 2
ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018
года по делу № А40-172347/18 отменить. В иске отказать.
Взыскать с АО «ВТБ Лизинг» 3 000 руб. - госпошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в
полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по
основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Р. Валиев
А40-172347/18 9
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.