Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Нефтетранссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019
года по делу №А40-182954/2018, принятое судьей О.Ю. Лежневой,
по иску АО "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании неустойки в размере 12 549 022 руб. 54 коп., а также госпошлины в
размере 85 745 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 16.01.2019, Федоров В.В. по доверенности
от 19.12.2018,
от ответчика: Гулимова Е.Б. по доверенности от 20.10.2016,
Установил:
Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее – истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 12
549 022 руб. 54 коп.
Решением от 31 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые
требования удовлетворил частично, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой
инстанции необоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
А40-182954/18 2
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по
основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для
отмены решения суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 не
подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен
Договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта
грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а
ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт
(далее -ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности,
аренды или ином законном основании.
В соответствии с п. 4.1.4 Договора «Подрядчик обязуется производить ТР-2
грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего Договора».
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что «продолжительность нахождения
одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь)
часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета
времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего
отцепочного ремонта.
Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток,
следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта».
В п. 5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 к Договору)
установлено, что «за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2,
предусмотренных п. 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика
пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей
общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава
независимо от его принадлежности (приложение № 25).
Так в период с октября по декабрь 2017 года в рамках Договора ответчиком
были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов истца.
Ремонт вагонов, перечисленных в расчете к исковому заявлению, был
произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего истец
начислил ответчику пени в размере 12 549 022 руб. 54 коп.
Истец направил в адрес ответчику претензию с требованием об оплате пени за
нарушение сроков выполнения ремонта. Данная претензия была оставлена ответчиком
без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установив, что факт нарушения ответчиком сроков проведения ремонта вагонов
подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и
признав его верным, а также посчитав обоснованным заявленное ответчиком
ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер
неустойки до 6 274 511 руб. 27 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим
основаниям.
А40-182954/18 3
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем
интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи
333
ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71
Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение
размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,
индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,
нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной
выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут
выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые
могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,
Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении
Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного
Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты
неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания
несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17;
пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением
споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик
должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при
которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,
подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового
регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной
практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера
неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства -
без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ
А40-182954/18 4
предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет
адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения
санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений
относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и
снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 274 511 рублей 27 копеек.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не
имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу
№ А40-182954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: О.Г. Головкина
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.