Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО «Отис лифт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по
делу №А40-272407/18 по иску ООО «Отис лифт» (ОГРН 1027802714741) к ООО
УО «Этажи» (ОГРН 1142311012084) о взыскании задолженности по Договору от
20.09.2014 № B7OPS-010243 на техническое обслуживание оборудования в
размере 307 096,66 руб.,
без вызова сторон,
Установил:
ООО «Отис лифт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК
«Этажи» о взыскании задолженности по договору от 20.09.2014 № B7OPS-010243 на
техническое обслуживание оборудования в размере 307 096,66 руб.
Определением от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для
рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал
апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции
отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим
обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со
ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2014 между сторонами был
заключен Договор от № B7OPS-010243 на техническое обслуживание оборудования,
согласно которому истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию
оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а
ответчик обязался оплачивать работы и услуги на условиях, предусмотренных
Договором, а так же создать необходимые условия для выполнения истцом принятых
на себя обязательств в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 6.3 Договора заказчик обязался осуществлять оплату стоимости
работ и услуг по Договору ежемесячными платежами на расчётный счёт истца в
А40-272407/18 2
течении пяти банковских дней после получения от истца счёта за выполнение работ и
услуг.
В соответствии с п. 7.3 Договора, если до второго числа месяца, следующего за
отчётным периодом заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по
объёму и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов по
Договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объёме и подлежат
оплате заказчиком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика перед
истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 307 096,66 руб.,
претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в
связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Установлено, что ООО «ОТИС ЛИФТ» по Договору приняло на себя
обязательства осуществлять техническое обслуживание (текущий ремонт)
оборудования, аварийно-техническое обслуживание лифтового оборудования,
подготовку оборудования к техническому освидетельствованию. Техническое
обслуживание (технический ремонт) оборудования включает проведение ежемесячных,
полугодовых и ежегодных осмотров оборудования в целях установления соответствия
технического состояния оборудования техническому регламенту; ГОСТУ возможности
его дальнейшей эксплуатации, а также осуществления ремонта узлов и деталей лифта.
Доказательств оказания ООО «ОТИС ЛИФТ» услуг по техническому
обслуживанию лифтов за спорный период в материалы дела не представлены.
Кроме того, ООО УО «Этажи» был заключен договор от 25.01.2018 № 25
01/К/АД-18 с специализированной организацией ООО «Аудит СК» на оказание услуг
по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического
освидетельствования на 2018.
Комиссией в составе представителей сторон, специализированного центра ООО
«Аудит СК» составлены акты периодического технического освидетельствования от
31.01.2018, в соответствии с которыми выявлены множественные дефекты,
неисправности лифтового оборудования, и несоответствия качества оказываемых услуг
ООО «ОТИС ЛИФТ» по техническому обслуживании лифтового оборудования. Также
выявлены многочисленные неисправности в работе лифтового оборудования, которые
должны быть устранены в срок одного месяца, однако ООО «ОТИС ЛИФТ» указанные
замечания в работе лифтового оборудования не устранялись, в связи с чем, ответчиком
в адрес ООО «ОТИС ЛИФТ» направлено уведомление, об одностороннем отказе от
исполнения договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
А40-272407/18 3
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или
изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При
отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт
подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата
работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу о том, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приёмке
оказанных услуг, в условиях фактического не выполнения работ по Договору и наличие
дефектов и замечаний в работе лифтового оборудования не является основаниям для
оплаты работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны
доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального
права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-272407/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.М. Елоев