Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ГАРДИАН»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2018г.
по делу № А40-54691/2018, принятое судьёй Л.В. Пуловой
по иску ООО «ГАРДИАН»
к ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС»
о замене товара
при участии в судебном заседании:
от истца – Троцкая В.С. по доверенности от 16 февраля 2018;
от ответчика – Андреева Н.М. по доверенности от 17 апреля 2018;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гардиан» (далее – истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью «Техника и Сервис» (далее – ответчик) о замене товара – цифровой
принтер модели RICOH MP 2014AD, серийный номер G616MA40026, приобретенный
ООО ГАРДИАН у ООО ТЕХНИКА И СЕРВИС в марте 2017г., находящегося на
гарантийном обслуживании, аналогичным товаром надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на
противоречивость заключения эксперта фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в
удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований.
А40-54691/18 2
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,
представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,
268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы
апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит
оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на
основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации
продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара
продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар
такого рода обычно используется.
Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать
требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного
срока).
В обоснование иска указал, что неоднократно вызывал представителя исполнителя с
целью диагностики имеющихся дефектов, а также устранения неполадок, в частности
замятие бумаги при печати документов. По результатам периодического посещения
специалиста положительный результат носил временный характер. Указанные
обстоятельства подтверждаются двусторонними актами сторон.
В настоящий момент заказчик не может полноценно использовать приобретенный
товар по причине систематически возникающих сбоев - принтер заминает бумагу с правой
стороны, не выводит с печати документ – бумага накручивается на барабан;
затруднительна процедура проведения сканирования документов – приходится повторять
операцию 5-6 раз. Гарантийный срок принтера установлен до 29.03.2018.
Судом первой инстанции назначена независимая судебная экспертиза в НК
«Федерация Судебных Экспертов», по результатам которой установлено следующее.
Экспертом был произведен поиск информации о количестве напечатанных страниц
на принтере на время проведения экспертизы. Данные были обнаружены на устройстве.
Количество страниц, напечатанных на представленном на экспертизу принтере
составило 86 187 страниц (на сентябрь 2018 года).
Следовательно, с момента последнего обращения в сервис истцом (29.11.2018), было
напечатано 40 521 страница за 9 месяцев работы, не учитывая праздники и выходные дни.
В месяц было напечатано около 4 500 страниц.
В официальном письме от компании ООО «РИКО Рус» от 08.05.2018г. №24815
имеется информация о рекомендованном количестве печати страниц в месяц, а именно – 4
000 страниц. Экспертом делается вывод о том, что истцом (заказчик) не были выполнены
гарантийные обязательства, такие как: чистка и своевременное обслуживание принтера;
несоблюдение норм по количеству печати страниц.
Все неисправности (полоса при сканировании, скрип, сильный шум во время прохода
бумаги, загрязнение передней втулки, замятие бумаги перед термоузлом) заявленные
истцом при обращении к ответчику, не являются производственным дефектом принтера.
Отдельно отмечается, что была произведена замена муфты регистрации подачи
бумаги АХ2024690 по гарантии.
То есть гарантийные обязательства со стороны ответчика были выполнены.
Исходя из проведенного исследования и изучения материалов дела, экспертом
делается вывод о том, что дефект носит эксплуатационный характер.
Кроме этого, в документе «Сервисное описание аппарата» (на этот документ имеется
ссылка в гарантийном талоне, выдаваемом покупателю) указано, что рекомендуемая
нагрузка печати составляет 4 000 страниц в месяц, максимальное количество копий в
А40-54691/18 3
месяц – 5000 страниц. Превышение рекомендованной нагрузки приводит к необходимости
более частого технического обслуживания оборудования. После 60 000 отпечатков
наступает срок, когда считаются утратившими свой ресурс и подлежат замене такие узлы
МФУ как девелопер, фотобарабан, через каждые 30 000 копий подлежит замене
фрикционная накладка АПД, через 45 000 копий – дукторный валик, подающий валик,
ограничитель подающего валика.
Заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям
действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные
арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в
обоснованности выводов эксперта также не имеется.
Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного оборудование ввиду его
неоднократного выхода из строя, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не
подтвержденные материалами дела.
В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителя» (далее закон)
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих
же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-
продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со
дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном
из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В силу пункта 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором
гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены
потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель
вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18
настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу статьи 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и
предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан
заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования
потребителем.
Исходя из норм статей 18, 19, 29 Закона «О защите прав потребителя», с учетом
полученного экспертного заключения, суд первой инстанции верно установил, что истец
не представил доказательств того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего
качества, имеющий недостатки производственного характера, в связи с чем, в
удовлетворении иска было правомерно отказано.
Ссылка заявителя на противоречивость заключения эксперта фактическим
обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.
А40-54691/18 4
В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на
поставленные арбитражным судом вопросы.
Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и
практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в
полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих
возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе
общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не
представлено.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-
экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности
и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от
31.05.2001 № 73-ФЗ.
Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его
соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на
материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам
экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами
по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим
доказательством по делу.
Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные
замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных
фразах.
На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что
представленное в материалы дела экспертное заключение является полным,
мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному
закону № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным
лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об
уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду
отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия
противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения
необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал
в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, подлежит
отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной
экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достаточных для
опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной
экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о
какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли
правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены
судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и
рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы относятся на заявителя.
А40-54691/18 5
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2018г. по делу № А40-
54691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: О.О. Петрова
Е.Н. Янина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.