Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 04.11.2024 по 10.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаАрбитражная судебная практика часть 1 за 2017 год — Определение ВС РФ по делу №А60-66858/2017 от 18 июля 2019 года Верховным Судом Российской Федерации

Определение ВС РФ по делу №А60-66858/2017 от 18 июля 2019 года

или поделиться

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив

кассационную жалобу с дополнением администрации города Екатеринбурга на

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу

№ А60-66858/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по иску администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной

ответственностью «Спецэнергострой-М» об обязании заключить договор

аренды земельного участка,

Установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018

удовлетворены исковые требования администрации города Екатеринбурга

(далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью

«Спецэнергострой-М» (далее – общество «Спецэнергострой-М») о возложении

обязанности заключить договор аренды от 01.09.2016 № 6-1403 в отношении

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273, путем

подписания дополнительного соглашения от 08.02.2017 № 1 на условиях,

предложенных администрацией.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2018 решение суда изменено, резолютивная часть изложена

в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Обязать

общество «Спецэнергострой-М» заключить с администрацией дополнительное

соглашение от 08.02.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от

01.09.2016 № 6-1403 на следующих условиях:

1) преамбулу договора после слов «арендатор» дополнить словами

«общество «Спецэнергострой-М» в лице директора Кунгуровой Н.Э.,

действующей на основании устава».

2) подпункт 2.1.5 договора дополнить абзацем «общество

«Спецэнергострой-М» - для эксплуатации помещения административного

назначения с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв. м».

3) подпункт 2.2.1 договора дополнить абзацем «для общества

«Спецэнергострой-М» в размере 752,3/1950 от 2096 кв. м».

4) права и обязанности общества «Спецэнергострой-М» возникают с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-

66858/2017.

5) пункты 3.1, 3.2 договора исключить.

6) в пункте 3.4 договора исключить положение об уплате штрафа в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды участка.

7) дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации.

8) приложением к дополнительному соглашению является расчет арендной платы для общества «Спецэнергострой-М».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018

постановление суда апелляционной инстанции изменено в части

урегулирования разногласий по пункту 2.2.1 дополнительного соглашения № 1

от 08.02.2017 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 № 6-1403.

Пункт 2.2.1 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017 к договору аренды

земельного участка от 01.09.2016 № 6-1403 дополнен абзацем 4 следующего

содержания «Итоговый размер арендной платы, указанный в настоящем пункте

не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении

предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями,

сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения

права на приобретение в собственность земельного участка». В остальной части

постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной

инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оставить

в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке

кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения

норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной

жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о

наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в

кассационном порядке.

Как установили суды, обществу принадлежит на праве собственности

помещение площадью 752,3 кв.м в здании, расположенном на земельном

участке, находящемся в собственности муниципального образования «город

Екатеринбург». В указанном здании, помимо помещений общества, находятся

помещение площадью 1101 кв.м, принадлежащее на праве собственности

муниципальному образованию и предоставленное в оперативное управление

МБОУ ДО ДЮСШ, а также помещение площадью 96,7 кв.м, находящееся в

собственности Кувалдина С.Н. Общая площадь помещений в здании, на

которые зарегистрированы права в ЕГРН, составляет 1950 кв.м, площадь

земельного участка составляет 2096 кв.м., разрешенное использование – под

здание спортивной школы.

Между администрацией и МБОУ ДО ДЮСШ заключен договор

от 01.09.2016 аренды земельного участка сроком на 49 лет, условиями которого

предусмотрена возможность вступления в него всех правообладателей объектов

недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Письмом от 19.06.2017 администрация направила обществу

дополнительное соглашение от 08.02.2017 к договору, в соответствии с

которым общество включается в число арендаторов земельного участка.

Обществом в адрес администрации направлен протокол разногласий к

договору, который отклонен администрацией и ответчику предложено

заключить договор на условиях дополнительного соглашения от 08.02.2017.

Письмом от 01.11.2017 общество вновь представило протокол

разногласий к договору, а также указало на возникновение у него права

собственности на часть земельного участка и отсутствие у него обязанности

заключать договор аренды этого земельного участка.

Администрация, ссылаясь на уклонение общества от заключения

дополнительного соглашения к договору, обратилась в арбитражный суд

с иском о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды

от 01.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером

66:41:0601011:273, путем подписания дополнительного соглашения

от 08.02.2017 № 1 на условиях, предложенных администрацией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018

исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2018 решение суда изменено, резолютивная часть изложена

в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Обязать

общество «Спецэнергострой-М» заключить с администрацией дополнительное

соглашение от 08.02.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от

01.09.2016 № 6-1403 на следующих условиях:

1) преамбулу договора после слов «арендатор» дополнить словами

«общество «Спецэнергострой-М» в лице директора Кунгуровой Н.Э.,

действующей на основании устава».

2) подпункт 2.1.5 договора дополнить абзацем «общество

«Спецэнергострой-М» - для эксплуатации помещения административного

назначения с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв. м».

3) подпункт 2.2.1 договора дополнить абзацем «для общества

«Спецэнергострой-М» в размере 752,3/1950 от 2096 кв. м».

4) права и обязанности общества «Спецэнергострой-М» возникают с момента вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А60-66858/2017.

5) пункты 3.1, 3.2 договора исключить.

6) в пункте 3.4 договора исключить положение об уплате штрафа в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды участка.

7) дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации.

8) приложением к дополнительному соглашению является расчет

арендной платы для общества «Спецэнергострой-М».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018

постановление суда апелляционной инстанции изменено в части

урегулирования разногласий по пункту 2.2.1 дополнительного соглашения

от 08.02.2017 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 № 6-1403.

Пункт 2.2.1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного

участка дополнен абзацем 4 следующего содержания «Итоговый размер

арендной платы, указанный в настоящем пункте не может превышать размер

земельного налога, установленный в отношении предназначенных для

использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями

земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на

приобретение в собственность земельного участка». В остальной части

постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор и изменяя постановление суда апелляционной инстанции в

части, касающейся урегулирования разногласий в отношении итогового

размера арендной платы, суд округа в связи с наличием в здании помещений,

принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию и

закрепленных на праве оперативного управления за МБОУ ДО ДЮСШ, счел о

наличии у общества ограничения на право приобретения земельного участка в

собственность, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного

кодекса земельный участок может быть предоставлен только в аренду с

множественностью лиц на стороне арендатора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал, что в

настоящем случае размер арендной платы должен определяться в соответствии

с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской

Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного

участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания,

сооружения и не должен превышать размер земельного налога, установленного

в отношении предназначенных для использования в сходных целях и

занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых

указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют

(принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской

Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения

арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения

размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной

платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (с

изменениями, внесенными постановлением от 05.05.2017 № 531, далее –

постановление Правительства № 582).

Также суд округа руководствовался положениями статей 129, 260

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),

статей 15, 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –

Земельный кодекс), приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710,

которым утверждены Методические рекомендации по применению основных

принципов определения арендной платы при аренде земельных участков,

находящихся в государственной или муниципальной собственности,

утвержденных постановлением Правительства № 582).

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация приводит доводы об

отсутствии в настоящем случае оснований для применения при расчете

арендной платы для общества принципа № 7.

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 утверждены

Методические рекомендации по применению основных принципов

определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, утвержденных

постановлением Правительства № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций

разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной

платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета

интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений,

расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством

Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям,

ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность

не допускается.

О применении принципа № 7 разъяснено также в письме

Минэкономразвития России от 15.11.2018 № Д23И-6099, в котором сказано,

что вышеуказанный принцип применим исключительно в случаях аренды

земельных участков, отнесенных в соответствии с пунктом 5 статьи 27

Земельного кодекса к ограниченным в обороте землям, и учитывает интересы

лиц, арендующих такие земельные участки, которые не могут приобрести

земельный участок в собственность ввиду ограничений, прямо

предусмотренных законодательством Российской Федерации, что

соответствует пункту 30 Методических рекомендаций.

Правовая позиция о неприменении принципа № 7 к правоотношениям,

в случае наличия в здании иных правообладателей нежилых помещений,

закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного

ведения, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в

определении от 13.12.2018 № АПЛ18-523, по которому с административным

иском обращался истец по настоящему делу.

Однако довод административного истца о том, что данный принцип

применим ко всем случаям, когда земельный участок не может быть

приобретен в собственность, судебной коллегией признан ошибочным.

Как указывает администрация, спорный земельный участок не относится

к землям, ограниченным в обороте применительно к пункту 5 статьи 27

Земельного кодекса, поскольку имеет вид разрешенного использования – под

здание спортивной школы.

Кроме того, администрация указывает, что вопрос о применении

льготной арендной ставки для лиц, заключающих договор аренды земельного

участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован

законодателем в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса

размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер

земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с

пунктами 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым

находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения

в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на

льготное исчисление арендной платы при заключении договора с

множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20

Земельного кодекса – к таковым отнесены исключительно лица, владеющие

зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного

управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса, если

помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном

участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на

праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на

неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений,

принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве

хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный

участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью

лиц на стороне арендатора.

На основании изложенных доводов администрация полагает выводы суда

кассационной инстанции необоснованными и незаконными.

С учетом вышеуказанного доводы кассационной жалобы администрации

о существенном нарушении судами норм материального и процессуального

права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7

статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Определил:

кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга передать для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации на 15 августа 2019 года, 10 час. 30 мин. в помещении суда по

адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Определение ВС РФ по делу №А70-12543/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №СИП-501/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А56-68347/2015 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А46-8970/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А40-145636/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А50-23260/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А50-44283/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А46-11538/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А82-8531/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А07-21181/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А60-66858/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А40-149150/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А56-79031/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А83-5377/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А32-31981/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А40-32453/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А32-20963/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А55-18924/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А19-4802/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №СИП-534/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации