Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная фирма
«Кубаньпассажиравтосервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2019 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу № А32-20963/2017 по иску
открытого акционерного общества «Акционерная фирма
«Кубаньпассажиравтосервис» к обществу с ограниченной ответственностью
«Аналитический центр оценки и консалтинга» о взыскании 5 387 700 руб.
неотработанного аванса по договору от 16.08.2016,
Установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 иск
удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.04.2018 решение от 12.10.2017 отменено в части, с общества в пользу фирмы
взыскано 269 385 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
20.07.2018 постановление апелляционного суда от 02.04.2018 отменено в части
отказа в иске и в заявлении о возмещении судебных расходов, дело направлено
на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в
остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, решение от 12.10.2017 отменено в
части взыскания 5 118 315 руб., в удовлетворении иска в этой части отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты
отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы
материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов
кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
положениями статей 431, 720, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходил из того, что предмет спорного договора
предполагает оказание оценочных и сопутствующих оценке услуг, отличных от
правовых услуг. Несмотря на осведомленность об утверждении проекта отчета
и о процедуре его оспаривания, фирма не выражала сомнений в возможности
исполнения договора и не предъявила обществу претензий. Противоправность
действий общества по исполнению договора не установлена, что исключает
причинение фирме убытков.
Апелляционный суд установил, что общество понесло расходы на
оплату услуг привлеченных им лиц в целях проведения анализа проекта отчета,
выявления в нем недостатков и недостоверных сведений, проведения
альтернативных расчетов, выполнения технических работ с предоставленной
информацией, а также расходы на оплату работ сотрудников и уплату налога на
доход, полученный от сделки. Понесенные обществом расходы на исполнение
договора составили 5 151 862 руб.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной
при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных
нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и
являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Определил:
отказать открытому акционерному обществу «Акционерная фирма
«Кубаньпассажиравтосервис» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков