Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на
решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018, постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 по делу
№ А46-11538/2018 по иску акционерного общества «Омская топливная
компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о
взыскании 3 246 888 руб. 99 коп., в том числе 135 797 руб. 40 коп. ущерба в
связи с поставкой угля ненадлежащего качества, 3 111 091 руб. 59 коп. штрафа,
Установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты
отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов
кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469,
475
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности
факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке угля надлежащего
качества, поставленного заказчику по договору в спорный период, а также
обоснованности начисления штрафа.
Судами учтено, что поставщиком не представлены в материалы дела
доказательства, опровергающие факт поставки угля заказчика ненадлежащего
качества, в том время как представленные заказчику вместе с товаром по
договору удостоверения качества угля, свидетельствуют о его несоответствии
условиям договора.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не
подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в
деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской
Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков