Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области
от 21.05.2019 №08-1-08/8970 (далее – министерство) на решение Арбитражного
суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46-8970/2018, постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по тому же делу
по иску администрации города Омска (далее – администрация) к Омской
области в лице министерства о взыскании за счет казны Омской области
1 375 848 руб. убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Главное государственно-правовое управление Омской
области,
Установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, заявленные требования
удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, министерство просит об отмене указанных судебных актов,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм
процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
Судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением
Центрального районного суда города Омска от 10.10.2017 по делу
№ 2-3658/2017 на администрацию возложена обязанность предоставить
Волобуевой Анастасии Николаевна, действующей в интересах
несовершеннолетней Волобуевой Валерии Сергеевны, благоустроенное жилое
помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом
права на дополнительную площадь, в связи с наличием у несовершеннолетней
хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических
заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской
Федерации от 16.06.2006 № 378.
Волобуева В.С. и Волобуева А.Н. приняты на учет в качестве
нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма, с 05.06.2017.
В ответ на обращение заместителя мэра города Омска, директора
департамента имущественных отношений администрации города Омска
Денежкина Д.В. о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета
Омской области в целях реализации администрацией полномочий субъекта
Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых
помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических
заболеваний, во исполнение судебных решений, Министерство финансов
Омской области письмом исх. №10-1-08 указало, что правовые основания для
предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях
реализации администрацией полномочий по предоставлению жилых
помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических
заболеваний, отсутствуют.
Указывая на незаконное бездействие субъекта Российской Федерации -
Омской области, которое привело к возникновению убытков, администрация
обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского
кодекса Российской Федерации, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской
Федерации, статьей 84, 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50,
55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая
позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
13.04.2016, правовыми позициями, сформированными в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О,
принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику, суды,
учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей,
имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит
финансированию за счет субъектов Российской Федерации, удовлетворили
исковое требование администрации в полном объеме.
При этом суды указали, что отнесение этих расходов к расходным
обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84
Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень
оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Бездействие Омской области, выраженное в том, что законами о бюджете
Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на
субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по
предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и
поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, повлекло за собой
возникновение убытков муниципального образования на выполнение
государственных функций по социальной защите инвалидов.
Судами признано обоснованным применение администрацией при
расчете средней цены 1 кв. м показателей, действующих на рынке жилья в
Омской области во втором квартале 2018 года.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию министерства по
настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного
разбирательства, и которая получила надлежащую оценку судов.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в
силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определила:
отказать Министерству финансов Омской области в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. Пронина