Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018, постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу
№ А50-44283/2017 по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» к
обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77» о взыскании неустойки
по договору подряда в сумме 495 600 руб.,
Установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 исковые
требования удовлетворены частично, с общества «СМУ-77» в пользу общества
«Уралкалий» взыскана неустойка в размере 360 000 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 19.03.2019, решение суда изменено, исковые требования
удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты
отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,
состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,
руководствуясь положениями статей 330, 425, 431, 708, 716, 719,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив счет на
оплату от 07.04.2015 № 2 и платежное поручение от 06.05.2015 № 13220, из
которых следует, что подрядчиком предъявлена к оплате сумма с учетом НДС
(720 000 руб.), а заказчиком оплачены работы по договору в размере 4 720 000
руб. (с учетом НДС), установив, что условиями договора согласовано
предъявление к оплате суммы НДС, пришел к выводу о наличии оснований для
начисления неустойки на сумму 4 720 000 руб. (цена работ с учетом НДС).
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с
18.12.2014 по 01.04.2015 и признав его правильным, соответствующим
условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд
апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с
общества «СМУ-77» неустойку в сумме 495 600 руб.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,
судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о
несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,
направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит
в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков