Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив
кассационную жалобу от 16.05.2019 Департамента инвестиций и развития
малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее –
департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от
03.12.2018 по делу № А32-31981/2018, постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019 по тому же делу
по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью
«ННН – Теплый Дом» (далее – ООО «ННН – Теплый Дом», общество) о
взыскании 166 144 рублей субсидии,
Установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, департамент ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,
ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации
подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего
предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы»
государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и
инновационная экономика» ООО «ННН – Теплый Дом» на основании
соглашения от 23.12.2014 № 100/14С, заключенного с департаментом,
предоставлена субсидия на возмещение части затрат на уплату первого взноса
при заключении договоров финансовой аренды (лизинга).
К расчету суммы субсидии обществом был представлен, в частности,
договор финансовой аренды от 10.02.2014 № Р14-03269ДЛ, заключенный с
открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг». В целях компенсации
затрат, осуществленных по данному договору, обществу была предоставлена
субсидия в размере 166 144 рублей.
По условиям соглашения от 23.12.2014 № 100/14С общество обязалось в
установленный срок представить в департамент информацию о действии
договоров финансовой аренды, комплект документов в связи с получением в
собственность предмета лизинга и окончанием договора финансовой аренды
(лизинга). Получив в собственность имущество, приобретенное по договору от
10.02.2014 № Р14-03269ДЛ, общество представило соответствующие сведения
в департамент с существенным нарушением срока, предусмотренного
соглашением.
Считая, что тем самым ООО «ННН – Теплый Дом» не соблюдены
условия получения финансовой помощи из областного бюджета, департамент
обратился в арбитражный суд с требованием о возврате 166 144 рублей
субсидии.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в
соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007
№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации», положениями подпрограммы «Государственная поддержка малого
и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы»
государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и
инновационная экономика», утвержденной постановлением главы
администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 № 1201,
иными нормативными правовым актами Краснодарского края, суды пришли к
выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом
суммы отсутствуют.
Суды исходили из того, что полученные денежные средства
израсходованы получателем в соответствии с их целевым назначением - на
возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров
финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего
предпринимательства. Непредставление установленной соглашением
документации не является, с учетом обстоятельств дела, существенным
нарушением, поскольку не свидетельствует, что субсидия получена
ненадлежащим лицом либо израсходована получателем с нарушением целей
предоставления.
В кассационной жалобе департамент воспроизводит позицию,
выраженную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций,
которая всесторонне исследовалась и получила надлежащую оценку.
Несогласие департамента с выводами судов, иное толкование им норм
бюджетного законодательства основанием для отмены либо изменения
оспариваемых судебных актов явиться не может.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
Определила:
отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего
предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М. В. Пронина