Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья
«Топкинский» (ответчик) от 20.05.2019 б/н на решение Арбитражного суда
Иркутской области от 14.05.2018 по делу № А19-4802/2018, постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 и
постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
04.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к товариществу
собственников жилья «Топкинский» о взыскании 68 622 руб. 24 коп.
задолженности за поставленную в МКД на общедомовые нужды
электрическую энергию, 3 649 руб. 86 коп. пени и пени с 04.05.2018 по день
фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),
Установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением
Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 30.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 04.04.2019 исковые требования
удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые
судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в
кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом
Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об
электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по
делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований
для освобождения ответчика, в управлении которой находится МКД, от
обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в МКД на ОДН.
Возражения заявителя основаны на ошибочном толковании жилищного
законодательства, в силу которого в спорном периоде электроэнергия на
ОДН подлежала оплате в составе услуг на управлением МКД (исполнение
которых ответчиком не оспаривается), а не в составе платы за коммунальную
услугу электроснабжения.
Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте
судебного заседания рассматривались судом округа и отклонены как
неосновательные.
Повторное заявление тех же доводов не образует, вопреки мнению
заявителя, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
отказать товариществу собственников жилья «Топкинский» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост