Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительное управление-908» (далее – общество) на решение Арбитражного
суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-32453/2018, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ставропольскому краю Е.И. Арчакова,
выразившихся в нарушении пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ) и перечислении денежных средств, несмотря на уведомление об
аресте дебиторской задолженности ООО «Стройдизайнпроект» (далее –
общество ««Стройдизайнпроект») и обращении на нее взыскания.
Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-
исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной
службы судебных приставов по городу Москве В.М. Дзитиева, выразившиеся в
непринятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности: инкассовое
поручение в банк не направил, действия судебного пристава-исполнителя Е.И.
Арчакова не обжаловал.
Также общество просило взыскать с Российской Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации 11 635 532,73 рубля убытков, причиненных
незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,
Установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)
по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями
113, 115, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями
федеральных законов № 229-ФЗ и от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» и исходили из следующего.
Оспариваемые действия судебного пристава Арчакова Е.И. совершены в
2015 году. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об
оспаривании действий судебного пристава Арчакова Е.И. только в 2018 году, то
есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса. Доказательств, подтверждающих наличие
уважительных причин пропуска срока, не представлено.
Суды отметили, что введение в отношении общества процедуры
банкротства не освобождает от соблюдения положения части 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса, не является безусловным основанием
для восстановления данного срока.
Ввиду невозможности оценить действия судебных приставов,
совершенные в 2015 году, по причине пропуска трехмесячного срока, судами
не может быть положительно решен вопрос о взыскании заявленной суммы к
Российской Федерации.
Требование общества о признании незаконными действий судебного
пристава Дзитиева В.М., выразившихся в непринятии всех мер по взысканию
дебиторской задолженности: инкассовое поручение в банк не направил,
действия судебного пристава Е.И. Арчакова не обжаловал, отклонены судами,
поскольку из положений Федерального закона № 229-ФЗ не следует
обязанность по оспариванию одним приставом действий другого.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных
нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в
порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное
управление-908» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. Пронина