Судья: Копкина И.Ю. Дело №33а-3711/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания – Гаджиеве М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе Белова А.И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области к Белову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,
Установила:
ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась суд с административным иском к Белову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 138 988 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 719 рублей 27 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что Белов А.И. является плательщиком транспортного налога, в связи с регистрацией на его имя в 2016 году транспортных средств. Однако, предусмотренная законом обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год административным ответчиком не исполнена, несмотря на направленные в его адрес налоговые уведомления и требования, в связи с чем, налоговый орган просит взыскать с Белова А.И. в свою пользу задолженность по налогу и пени в вышеуказанном размере.
Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен, в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.
Решением Борского городского суда Нижегородской области 20 декабря 2018 года постановлено:
административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области к Белову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени - удовлетворить.
Взыскать с Белова Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Бор, Горьковской области, проживающего по адресу: , в пользу Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 138 988 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 719 рублей 27 копеек, а всего 139 707 (сто тридцать девять тысяч семьсот семь рублей) рублей 27 копеек, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек.
В апелляционной жалобе Белов А.И. просит об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области 20 декабря 2018 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению административного ответчика, заявленные Инспекцией ФНС России по Борскому району Нижегородской области требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорная сумма задолженности по налогам и пеням была включена в реестр задолженности, в рамках дела о банкротстве Белова А.И.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белов А.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области – Урюкова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в рамках дела о банкротстве налоговым органом была заявлена задолженность Белова А.И. за 2015 год, спорная задолженность образовалась после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Белова А.И., поэтому подлежит взысканию в рамках настоящего дела.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, оценив имеющиеся, а также новые доказательства представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации _далее – НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Белов А.И. являлся плательщиком транспортного средства, в связи с тем, что ему в 2016 году принадлежали на праве собственности следующие транспортные средства: гос. рег. знак №; гос. рег. знак №; гос. рег. знак №; , гос. рег.знак №; гос. рег. знак №; , гос. рег. знак №; , гос. рег. знак №
Налоговым органом Белову А.И. был исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 138 988 рублей, и 28.09.2017 года в его адрес было направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017 о необходимости уплатить транспортный налог за 2016 год в сумме 138 988 рублей в срок не позднее 01 декабря 2017 года.
В связи с неуплатой административным ответчиком налога в указанный в уведомлении срок, 22.01.2018 года в его адрес направлено налоговое требование № по состоянию на 21 декабря 2017 г. о необходимости уплаты в срок до 30.01.2018 года налога в вышеуказанном размере, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в размере 719,27 руб., которое также оставлено ответчиком без исполнения.
Факт направления налогового уведомления и требования подтвержден имеющимися в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений с отметкой «Почты России» (л.д.6, л.д.9).
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 13 марта 2018 года на основании заявления налогового органа отменен 27 марта 2018 года, в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016 год, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Беловым А.И. обязанности по своевременной уплате транспортного налога за 2016 год и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.
Принимая во внимание, что задолженность Беловым А.И. в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налога, а также срока на подачу заявления в суд, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.
Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными ГИБДД исчислила сумму транспортного налога за 2016 год, подлежащего уплате Беловым А.И., после чего руководствуясь ст. 52 НК РФ направила в его адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.
Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судом и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется. Недоимка по транспортному налогу рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о технических характеристиках транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 года Белов А.И. признан банкротом, введена процедура реализации, и в рамках дела о банкротстве требование налогового органа о включении спорной суммы задолженности в реестр кредиторов, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, 30.09.2016 года Арбитражным судом Нижегородской области было принято заявление Белова А.И. о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 года Белов А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дрозд А.А.
Определением суда от 04.05.2017 года продлен срок реализации имущества должника на 6 месяцев.
16.03.2017 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о включении требования Федеральной налоговой службы России в размере 126 195,59 рублей, и, как следует из материалов дела, в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве включена задолженность административного ответчика по транспортному налогу за 2015 год.
Кроме этого, с учетом установленных по делу обстоятельств, спорная задолженность по транспортному налогу за 2016 год в силу закона не могла быть включена в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом согласно п.1 ст. 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и обязательные платежи. Применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о признании Белова А.И. банкротом было принято Арбитражным судом Нижегородской области 30.09.2016 года, и, учитывая, что окончание налогового периода произошло после принятия судом заявления о признании Белова А.И. несостоятельным (банкротом), требование налогового органа об уплате транспортного налога за 2016 год и пеней в размере 139 707, 27 рублей, влечет за собой квалификацию указанной задолженности в качестве текущего, а не реестрового платежа.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы административного ответчика о невозможности взыскания в судебном порядке задолженности по налогам вне процедуры банкротства являются ошибочными.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу и пени соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к иной, неверной оценке норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
Определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: