Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.,
с участием прокурора Масленникова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 февраля
2019 года, которым производство по жалобе ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 25 июля 2018 года, а также на бездействие должностных лиц МОП УМВД России по г. Твери – прекращено.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителей, выступление прокурора
Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Установил:
ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное после 21 декабря 2018 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от
25 июля 2018 года, а также на бездействие должностных лиц МОП УМВД России по г. Твери, выразившееся в не направлении заявителям копии указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указали, что законное и обоснованное решение по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от
25 июля 2018 года до настоящего времени не принято.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2019 года производство по жалобе ФИО4, ФИО5 иФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращено, основания подробно изложены в судебном решении.
В апелляционной жалобе заявители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 считают постановление суда необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Полагают, что понятие аналогии в данной ситуации со ссылкой на ранее принятые судебные акты неприменима. На основании вышеизложенного просят признать постановление Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2019 года незаконным и отменить его, удовлетворив их жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5,ФИО6, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворено прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителейФИО4, ФИО5 и ФИО6 с вышеуказанными требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 31 января
2019 года; согласно данной жалобе в ней содержится их позиция об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после 21 декабря 2019 года, и признании незаконным бездействие должностных лиц МОП УМВД России по г. Твери, выразившихся в ненаправлении постановления в адрес заявителей.
Однако ранее, как это установлено судом, после 21 декабря 2019 года были вынесены постановления от 29 декабря 2018 года, 07 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям заявителей, которые отменены постановлениями прокурора соответственно от 21 января 2019 года и от 12 февраля 2019 года; при этом заявители ФИО4, ФИО5, ФИО6 уже обращалась с аналогичными жалобами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили отменить вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признать незаконным бездействие должностных лиц МОП УМВД России по г. Твери по ненаправлению заявителям копий соответствующих постановлений,
и данные жалобы уже были рассмотрены судом с вынесением соответствующих решений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данной жалобе заявителей, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета такового обжалования, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднить и ограничить их доступ к правосудию, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Московского районного суда г. Твери от 12 февраля
2019 года по жалобе ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк