ЛИПЕЦКИЙОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климова Л.В.
ДокладчикТельных Г.А. Дело № 33-957/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года, котоым постановлено:
«Взыскать с Васильева Сергея Михайловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26.02.2013 года №, состоящую из: суммы основного долга - 302709,14 рублей, суммы процентов - 357504, 15 рублей, штрафных санкций (пени) 80000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11929 рублей.»
.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
Установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковыми требованиями к Васильеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и Васильевым С.М. 26.02.2013 года был заключен кредитный договор на сумму 370 000 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 0,085% в день, на срок 60 месяцев. В связи с нарушением условий договора о стороны заемщика и прекращением, банком начислялась неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. По состоянию на 13.08.2018 года образовалась задолженность в размере 872898, 52 рублей, из которых: сумма основного долга - 302709,14 рублей, сумма процентов - 357504,15 рублей, штрафные санкции 212685,23 рублей. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 872898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11928,99 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Васильев С.М. в судебное заседание не явился, извещался по адресу: .
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку суд снизил размер штрафных санкций ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Васильев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , по адресу: , был зарегистрирован по 23.01.2015 года; с 23.01.2015 года зарегистрирован по адресу: , что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик извещен заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено, что 26.02.2013 года между ООО АКБ «Пробизнесба и Васильевым С.М. заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 370000 руб. сроком погашения не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,085 % в день с начислением неустойки в случае нарушения обязательств в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400рублей, а заёмщик обязался погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора от 26.02.2013 года ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей Васильев С.М. обязался осуществлять платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в сумме 12 236 руб., последний платеж должен быть произведен 26.02.2018 года в сумме 12294, 30 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, после 24.04.2015 года вообще прекратил осуществление платежей, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 13.08.2018 года составил 872898, 52 руб, из которых: сумма основного долга - 302709,14 руб., сумма процентов - 357504,15 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 6935901,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1612451,53 руб., сумму договорной неустойки истец снизил до 212685, 23 руб., рассчитав указанную сумму из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора пришел к обоснованному законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении районным судом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенного выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно, так как сумма законной неустойки за нарушение ответчиком денежного обязательства, рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 87385,01 руб. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.
Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, компенсационный характер неустойки, общую сумму кредита, размер предоставленного ответчику кредита, сумму задолженности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, тот факт, что заемщиком является физическое лицо, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150 000 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон.
Таким образом, с Васильева С.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.02.2013 года №ф в сумме 810213, 29 руб., состоящая из: суммы основного долга – 302709, 14 руб., суммы процентов – 357504, 15, штрафные санкции (неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) – 150000 руб.
Также ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11928, 99 руб., так как снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не является основанием к снижению суммы понесенных истцом расходов по уплате госпошлины при подаче иска.
Поскольку суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Васильева Сергея Михайловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26.02.2013 года №ф в сумме 810213, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11929, 99 рублей, а всего 822142, 28 рублей ( восемьсот двадцать две тысячи сто сорок два рубля 28 копеек).
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: