Информация по делу №4Г-9/2019 - (4Г-2551/2018) [44Г-43/2019]
№-Г-43
Жалоба поступила: 02.10.2018
Судья Зюкова О.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Пилипенко Е.А.
членов президиума: Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрел кассационную жалобу ФИО1
на решение Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения ФИО3 и ФИО2, президиум,
Установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об определении следующего порядка общения с несовершеннолетним ФИО5 Максимом, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В обоснование иска истец указал, что после расторжения брака с ответчиком сын остался проживать с матерью. Истец пытается принимать активное участие в воспитании сына, однако, ответчик препятствует этому. Истец пытался решить данный вопрос посредством органа опеки и попечительства, однако, достигнуть обоюдного согласия не удалось.
Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Бердского городского суда и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4
После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью. Между бывшими супругами возникли разногласия по вопросу порядка общения сына с отцом.
Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истцом порядок общения с несовершеннолетним ФИО5 Максимом не причинит физического и психического вреда здоровью последнего и его нравственному развитию.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем при принятии по делу судебных постановлений судом допущено существенное нарушение норм.
Статьей 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В соответствии со ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. п. 1, 2 статьи 65 Семейного кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.
При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Следовательно, при разрешении настоящего иска суды должны были разъяснить истцу и ответчику, какие из фактов подлежат доказыванию каждой из сторон.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по требованиям родителей об определении порядка общения с ребенком суду необходимо учитывать как состояние здоровья ребенка, его возраст, привязанность несовершеннолетнего к родителям, и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка и его нравственное развитие.
В нарушение норм материального и процессуального права вышеизложенные юридически значимые обстоятельства и подлежащие доказыванию обстоятельства судом в ходе судебного процесса не исследованы и не приведены в обжалуемых судебных постановлениях.
Из материалов дела следует, что мать ребенка ФИО1? возражая против предложенного истцом порядка общения с малолетним сыном, ссылалась на следующие обстоятельства: имеющиеся у сына неврологические отклонения в развитии; большую привязанность его к матери; неуравновешенное и агрессивное поведение отца; болезнь отца, связанную с частыми обмороками и как следствие невозможность обеспечения безопасности ребенку в этих случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях установления психологических особенностей и эмоционального состояния ребенка было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы (л.д. 68-69).
Однако, исследуя вопросы внутрисемейных отношений и взаимоотношений несовершеннолетнего ФИО5 Максима с каждым из родителей, определяя отсутствие отрицательного влияния на физическое и психическое здоровье ребенка при определении порядка общения с отцом, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы, тогда как в данном случае требовались специальные познания в области психологии и педагогики.
Указанным юридически значимым по делу обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда надлежащей оценки не дала, при этом коллегия ошибочно сослалась на возможность проведения данного вида судебной экспертизы лишь по делам об определении места жительства ребенка.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, действуя формально без учета интересов ребенка, утвердили порядок общения истца с сыном, что привело к нарушению как его прав, так и прав заявителя.
Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
В нарушение требований закона судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные при рассмотрении дела в Бердском городском суде, не устранены, тогда как в апелляционной инстанции ФИО1 также ссылалась на необходимость проведения по делу судебной психолого-педагогической экспертизы (л.д. 144).
Вместе с тем, в апелляционном определении суд ошибочно указал на возможность проведения такого вида экспертного исследования только по спорам об определении места жительства ребенка, что не соответствует требованиям вышеприведенного семейного законодательства.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от дд.Мм.гггг отменить, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1 частично.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Председательствующий